Дело № 2-317/2020

22RS0066-01-2019-004732-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ МЕТАЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУССКИЙ МЕТАЛЛ» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО СК «ВЕРШИНА», в котором просит взыскать в солидарном порядке с ООО СК «ВЕРШИНА», ФИО1 в пользу ООО «РУССКИЙ МЕТАЛЛ» задолженность в сумме 461 072,50 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности равной 461 072,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 811,00 руб. 

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Компаний Сибирь Контракт» и ООО «СК Вершина» заключен Договор поставки № 3 ГК/15, в соответствии с которым ООО «Группа Компаний Сибирь Контракт» обязалось поставить ООО «СК Вершина» Товар в соответствии со Спецификацией, в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязался оплатить поставленный товар.В соответствии с п.3.2 Договора поставки оплата Товара производится в течение 7 (семи) банковских дней после фактической поставки товара со склада. Согласно положений п. 4.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости фактически отгруженной, но неоплаченной партии Товара. Согласно п. 6.1 Договора, Договор в части расчетов действует до полного исполнения обязательств по оплате Товара.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате за поставленный товар ДД.ММ.ГГГГ, гр. РФ ФИО1, являющийся в то время директором ООО «СК Вершина» выступил поручителем по договору поручительства и принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СК Вершина» обязательств по договору поставки ЗГК/ 15 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно и. 5.3 Договора поручительства поручительство действует до момента исполнения поручителем обязательств по оплате. Во исполнение условий Договора поставки ООО «Группа Компаний Сибирь Контракт» поставило в адрес ООО «СК Вершина» Товара на общую сумму 1 101 072,50 рублей, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1125 от ДД.ММ.ГГГГ, 1150 от ДД.ММ.ГГГГ, 1156 от ДД.ММ.ГГГГ; 1160 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО «Группа Компаний Сибирь Контракт» и ООО «СК Вершина», с учетом частичной оплаты у ООО «СК Вершина» сохранилось неисполненное обязательство перед Поставщиком по оплате за поставленный Товар на общую сумму 461 072,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Компаний Сибирь Контракт» переуступило право требования к ООО «СК Вершина» ООО «Русский металл» (далее - Истец) на основании Договора уступки прав требования (цессии) №. О размере переуступаемого права ООО «СК Вершина» было уведомлено, возражений относительно размера Долга заявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский металл» направило в адрес ООО «СК Вершина» претензию. Претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия направлялась в адрес ФИО1 Ответа на претензию также не поступило. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Русский металл» обратилась в У МВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Индустриальному району СУ УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Из содержания названного постановления следует, что ФИО2 (являющийся единственным участником ООО, руководителем организации и поручителем по договору) подтверждает наличие задолженности перед ООО «Группа Комйаний Сибирь Контракт» в сумме 461 072,5 рублей. Также в ходе допроса старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Индустриальному району СУ УМВД России по г. Барнаулу, ФИО2 подтвердил, что знал о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре уступки права требования № ООО «Русский металл», директором которого также является Фриц ФИО3 образом, ФИО2 являющийся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «СК Вершина», а также поручителем по договору поручительства, признал долг перед Истцом по Договору №ГК/15 от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, свидетельствует о прерывании срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Поскольку задолженность по договору не погашена до настоящего времени, просит взыскать сумму долга и неустойку за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования уточнила, просила ООО СК «ВЕРШИНА» исключить из числа соответчиков, привлечь третьим лицом, поскольку в его отношении введена процедура банкротства. По требованиям к ФИО1 на иске настаивала.

Определением суда ООО СК «ВЕРШИНА» исключена из числа соответчиков, привлечено к участию в деле третьим лицом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признал, просил применить срок исковой давности.

ООО СК «ВЕРШИНА» в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, конкурсный управляющий ФИО5 о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Компаний Сибирь Контракт» и ООО «СК Вершина» заключен Договор поставки № ГК/15, в соответствии с которым ООО «Группа Компаний Сибирь Контракт» обязалось поставить ООО «СК Вершина» Товар в соответствии со Спецификацией, в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязался оплатить поставленный товар.В соответствии с п.3.2 Договора поставки оплата Товара производится в течение 7 (семи) банковских дней после фактической поставки товара со склада. Согласно положений п. 4.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости фактически отгруженной, но неоплаченной партии Товара. Согласно п. 6.1 Договора, Договор в части расчетов действует до полного исполнения обязательств по оплате Товара.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате за поставленный товар ДД.ММ.ГГГГ, гр. РФ ФИО1, являющийся в то время директором ООО «СК Вершина» выступил поручителем по договору поручительства и принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СК Вершина» обязательств по договору поставки ЗГК/ 15 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно и. 5.3 Договора поручительства поручительство действует до момента исполнения поручителем обязательств по оплате. 

Во исполнение условий Договора поставки ООО «Группа Компаний Сибирь Контракт» поставило в адрес ООО «СК Вершина» Товара на общую сумму 1 101 072,50 рублей, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1125 от ДД.ММ.ГГГГ, 1150 от ДД.ММ.ГГГГ, 1156 от ДД.ММ.ГГГГ; 1160 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО «Группа Компаний Сибирь Контракт» и ООО «СК Вершина», с учетом частичной оплаты у ООО «СК Вершина» сохранилось неисполненное обязательство перед Поставщиком по оплате за поставленный Товар на общую сумму 461 072,50 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Компаний Сибирь Контракт» переуступило право требования к ООО «СК Вершина» ООО «Русский металл» (далее - Истец) на основании Договора уступки прав требования (цессии) №. 

О размере переуступаемого права ООО «СК Вершина» было уведомлено, возражений относительно размера Долга заявлено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский металл» направило в адрес ООО «СК Вершина» претензию. Претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения. 

Таким образом, судом установлено, что обязательство из договора поставки ООО «СК ВЕРШИНА» не исполнено в полном объеме, надлежащим кредитором является ООО «РУССКИЙ МЕТАЛЛ». В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд кредитор вправе требовать взыскания задолженности.

Так, согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции ФЗ от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из п. 5.2. договора поручительства, поручительство прекращается в случае прекращения обеспеченного им обязательства в соответствии с гл. 26 ГК РФ. В случае неисполнения в установленный срок договора должником, поручительство действует до исполнения должником обязательства по оплате.

Тем самым, в заключенном между сторонами договоре поручительства, срок поручительства, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, не установлен.

Как видно из материалов дела, оплата по договору поставки производится в течение 7 банковских дней после фактической поставки товара.

Как видно из счет фактур, акта сверки от 18.05.2016 товар был поставлен в период с 22.01.2015 по 18.09.2015, последняя оплата по договору произведена 28.09.2015, задолженность составила 461072,5 рублей.

Между тем, с учетом требований ст. 190 ГК РФ, содержащееся в договоре поручительства указание на прекращение поручительства в случаях прекращения обеспеченного им обязательства в соответствии с гл. 26 ГК РФ; в случае неисполнения в установленный срок договора должником, поручительство действует до исполнения должником обязательства по оплате, не свидетельствует, что срок поручительства определен.

Поскольку заёмщик обязательств по уплате соответствующей суммы в сентябре 2015 года не исполнил, то с этой даты у кредитора, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от должника и поручителя.

Поскольку оплата по договору должна производиться единовременно, а не периодическими платежами, требований к поручителю в течение 1 года (то есть до сентября 2016 года) не предъявлено кредитором, поручитель не может отвечать солидарно с заемщиком, поскольку поручительство прекратилось, потому суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы солидарно с ответчика с ООО СК «ВЕРШИНА».

Норма ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Гражданским кодексом Российской Федерации, для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям.

При этом, суд учитывает, что по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, последняя оплата произведена в сентябре 2015 года, 7-дневный срок на оплату в то время истек, соответственно именно в это время истец должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, иск предъявлен только 03.10.2019, то есть с пропуском 3х летнего срока исковой давности. 

В соответствии с абз. 2 п. 26 указанного Постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку у истца в связи с истечением срока исковой давности отсутствовало право на взыскание суммы основного долга, соответственно и отсутствовало право для взыскания неустойки.

Таким образом, в иске к ответчику ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с прекращением договора поручительства суд отказывает.

Согласно ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации объяснения ФИО1 в правоохранительных органах о заключении сделки и наличии ранее задолженности, не относятся к числу тех действий, которые возможно расценить как признание иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ МЕТАЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.10.2019, а именно арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 461 072,50 рублей.

Поскольку в отношении ООО «СК ВЕРШИНА» 26.11.2019 возбуждена процедура банкротства, истец уточнил требования, исключив в рамках данного дела требования к юридическому лицу, то соответственно судом требования к ООО СК «ВЕРШИНА» не рассматриваются. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ МЕТАЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки оставить без удовлетворения в полном объеме.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 461 072,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева