Мировой судья Матвеева Е.А. №10-9/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 23 декабря 2024 года 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Халепа Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника Оренбургского транспортного прокурора Хамитовой Л.Д.,

защитника – адвоката Волженцевой И.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Оренбургского транспортного прокурора Хамитовой Л.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 23 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 25.06.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

На указанный приговор помощником Оренбургского транспортного прокурора Хамитовой Л.Д. принесено апелляционной представление, в котором помощник прокурора, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и юридическую квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость (чрезмерную суровость) назначенного наказания, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Из содержания апелляционного представления следует, что мировой судья при постановлении приговора в нарушение положений статей 6,43,60 УК РФ не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления. 

В судебном заседании помощник Оренбургского транспортного прокурора Хамитова Л.Д. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 и его адвокат Волженцева И.П. не возражали против удовлетворения апелляционного представления помощника Оренбургского транспортного прокурора Хамитовой Л.Д., полагая, что внесенные в приговор изменения смягчат назначенное мировым судьей наказание. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, обоснованно учла признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, близких родственников, являющихся инвалидами (сестры и брата), осуществление за ними ухода, а также положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, мировым судьей не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и личность последнего, мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Нарушений требований ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Правовых оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мировым судьей не установлено. Не усматривает данные основания и суд апелляционной инстанции.

Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п."и" ч.1 ст.61 УК РФ. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, что материалами уголовного дела не подтверждается.

Однако из материалов уголовного дела следует, что сотрудникам Оренбургского линейного отдела МВД России на транспорте о хищении ФИО1 лома черных металлов стало известно не позднее 31 июля 2024 года, то есть до его задержания, о чем составлены и зарегистрированы соответствующие рапорты (л.д.5, 11).

Сотрудники полиции, как это следует из представленных документов, к этому времени уже располагали достоверной информацией о месте совершения ФИО1 преступления, объеме похищенного имущества и его стоимости.

По подозрению в совершении преступления ФИО1 задержан 01 августа 2024 года. При этом ФИО1 был установлен при участии служебно-розыскной собаки (л.д.16).

Под натиском неопровержимых доказательств ФИО1 в ходе осмотра мест происшествия подтвердил совершение противоправных действий и уже подробно пояснил о конкретных обстоятельствах их совершения. Данное обстоятельство обоснованно учтено мировым судьей в качестве смягчающего при назначении ФИО1 наказания (л.д.18-29). 

Результаты проведенных оперативных мероприятий были предоставлены органу дознания 02 августа 2024 года (л.д.13-14). 

Заявление от потерпевшего поступило в отдел полиции только 07 августа 2024 года, то есть после проведения сотрудниками полиции оперативных мероприятий и раскрытия совершенного ФИО1 преступления (л.д.8).

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого состоялся только 22 августа 2024 года, в ходе которого ФИО1 также признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаялся в содеянном. Какие-либо новые и неизвестные органу дознания обстоятельства ФИО1 в ходе допроса не сообщал (л.д.52-53).

Таким образом, вышеперечисленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что сотрудникам полиции непосредственно до задержания ФИО1 уже были известны место совершения ФИО1 преступления, объем и стоимость похищенного ФИО1 имущества, а также пункт приема лома черных и цветных металлов, где данное имущество находилось. В связи с этим какого-либо способствования со стороны ФИО1 раскрытию преступления не требовалось.

После возбуждения уголовного дела ФИО1 лишь признавал свою вину в инкриминируемом преступлении и пояснял об обстоятельствах его совершения, которые ранее уже были известны должностным лицам органа дознания. Каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО1 не совершал.

Свои выводы по всем вопросам, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законами, мировой судья мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления помощника Оренбургского транспортного прокурора Хамитовой Л.Д. и отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 23 октября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Оренбургского транспортного прокурора Хамитовой Л.Д. – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу-

судья А.П. Гурьянов

Уникальный идентификатор дела № 56MS0068-01-2024-006074-64

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 10-9/2024