ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 марта 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав на следующее.

В производстве следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения имущества путем поджога автомобиля Тойота Камри черного цвет, VIN:№, г.р.з. №. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим, причинён значительный материальный ущерб. 

В ходе предварительного следствия лицам причастным к совершению данного преступления, ФИО4 и ФИО2, предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения путем поджога автомобиля Тойота Камри черного цвета, VIN:№, г.р.з. №, имущественный вред составил 1 637 762 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был реализован, по заниженной цене в связи с невозможностью полноценного восстановления автомобиля за сумму в размере 790 000 рублей, разница между имущественным вредом установленным экспертом и суммой реализации автомобиля в неликвидном состоянии составила 847 762 рублей, и моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебные заседания истец, представитель истца не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2, в зал судебного заседания не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, в производстве следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения имущества путем поджога автомобиля Тойота Камри черного цвета, VIN:№, г.р.з. №. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим, причинён значительный материальный ущерб. 

В ходе предварительного следствия лицам причастным к совершению данного преступления, ФИО4 и ФИО2, предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения путем поджога автомобиля Тойота Камри черного цвета VIN:№, г.р.з. №, имущественный вред составил 1 637 762 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был реализован, по заниженной цене в связи с невозможность, полноценного восстановления автомобиля за сумму в размере 790 000 рублей, разница между имущественным вредом установленным экспертом и суммой реализации автомобиля в неликвидном состоянии составила 847 762 рублей, и моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Также истцом в обоснование заявленных требований к материалам дела приобщено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, приобщен приговор Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. В соответствии с апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначенного ФИО2 наказания.

Таким образом, поскольку в материалы гражданского дела представлены и приобщены доказательства, подтверждающие вину ответчиков ФИО4, ФИО2, суд считает заявленные ФИО3 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия: 3620 №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия: 3616 №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия:3605 №), сумму имущественного вреда в размере 847 762 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-89