Судья Колесникова Т.В. Дело № 22-6542/24; 22-83\25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 10 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Рымар Д.А.,

защитника – адвоката Майкова Г.А., 

при помощнике судьи Кустовой И.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Чугуевского района Приморского края Подложнюк Е.Н. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 30 октября 2024 года, которым осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение защитника, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 23.08.2023 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Калашникова С.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 30 октября 2024 года ходатайство защитника Калашниковой С.В. удовлетворено. ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 23.08.2023, заменена на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев 7 дней с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Чугуевского района Подложнюк Е.Н. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.ст. 43, 80 УК РФ, ст.ст. 9 УИК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009, анализируя обжалуемое постановление, считает, что выводы суда опровергаются материалами дела. Обращает внимание, что фактическое отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания, дающей право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным основанием для такой замены. Указывает, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно. Судом не дана надлежащая оценка тому, что ранее ФИО1 привлекался 8 раз к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что из поведения осужденного не прослеживается динамика, направленная на его всестороннее исправление. Считает, что трудоустройство в период отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного и не может быть расценено, как исключительные основания для удовлетворения ходатайства. Судом не взята во внимание позиция администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно которой осужденному нецелесообразна замена наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Полагает, что выводы суда являются недостаточными для удовлетворения ходатайства, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной, поскольку цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства в отношении ФИО1 не достигнуты. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. 

В возражениях защитник - адвокат Калашникова С.В. считает доводы апелляционного представления необоснованными. Обращает внимание, что согласно материалам личного дела, ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду и работам по благоустройству относится положительно, имеет поощрения, нарушений требований режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении не допускал, активно участвует в общественной жизни учреждения, посещает воспитательные и психокоррекционные мероприятия. За время отбывания наказания ФИО1 получил специальность, поддерживает социальные связи, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, после освобождения намерен трудоустроиться в ООО «Лидергрупп», которое гарантирует ему трудоустройство. Полагает, что судом первой инстанции правильно определены все обстоятельства дела, в полной мере изучены данные о личности осужденного и сделан вывод о возможности смягчения наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, установленную законом часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, ФИО1 отбыл.

Согласно характеристике, представленной исправительным учреждением, осужденный, находясь в следственном изоляторе, неоднократно допускал нарушения режима содержания. По прибытию в колонию трудоустроен, к труду относится положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся за добросовестный труд, проходил обучение в училище при учреждении, получил специальность «слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда», по характеру спокойный, общительный, поддерживает социальные связи с родными и близкими, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. После освобождения высказывает намерение вести законопослушный образ жизни. 

При принятии обжалуемого решения, суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1, принял во внимание совокупность собранных и исследованных данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, изучил все представленные материалы, правильно учел все фактические обстоятельства дела, личность осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отсутствие нарушений правил внутреннего распорядка, положительное отношение к труду, наличие поощрения, получение профессии и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 характеризуется в целом положительно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения и ему может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, так как основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона.

По смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Судом дана оценка допущенным ФИО1 нарушениям режима содержания под стражей в условиях следственного изолятора и обоснованно учтено, что все взыскания на дату рассмотрения ходатайства погашены, нарушения носили однотипный характер, ФИО1 подвергался взысканиям в виде устного выговора, в карцер не водворялся, после прибытия в исправительное учреждение осужденный нарушений не допускал, правила внутреннего распорядка соблюдает, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрение, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении. 

При принятии решения судом учитывались мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые возражали по существу ходатайства защитника, однако данные обстоятельства не являются определяющими и не служат безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Апелляционная инстанция отмечает, что осужденный не был освобожден от дальнейшего отбывания наказания, замена наказания предполагает дальнейшее осуществление контроля за осужденным в исправительном центре, а в случае нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, уклонения от их отбывания, они могут быть вновь заменены на лишение свободы.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ижко