Дело № 2-3606/2025

УИД 50RS0029-01-202-004178-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Анисимовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ :

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 12.10.2024 г. с наследников умершего ФИО1 за счет наследуемого имущества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 12.10.2024 г. ООО "Кредиска МКК" и ФИО1, заключили Договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен займ в размере 9 000 руб. сроком на 12 календарных дней, с процентной ставкой 288,35 % годовых, срок возврата займа - 24.10.2024 г.

21.05.2025 г. между ООО "Кредиска МКК" и АО ПКО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён Договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по Договору займа № № от 12.10.2024 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Должником, в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, что привело к просрочке исполнения по займу на 208 календарных дней. Период задолженности составляет с 25.10.2024 г. по 21.05.2025 г.

Кредитору стало известно о смерти ФИО1 11.01.2025 г., на дату смерти обязательства по задолженности по Договору умершим не исполнены.

Истец, указывает, что по состоянию на 21.05.2025 г. общая задолженность Заемщика перед Банком составляет 24 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников умершего ФИО1 за счет наследуемого имущества задолженность по договору потребительского займа № № от 12.10.2024 г. за период с 25.10.2024 г. по 21.05.2025 г. в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 248 руб. 40 коп.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.10.2025 г. постановлено объединить в одно производство гражданские дела по иску АО ПКО «ЦДУ» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 22.09.2024 г. за период с 23.10.2024 г. по 16.04.2025 г. в размере 19 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размер 4 000 руб., почтовых расходов в размере 248 руб. 40 коп., присвоив делу единый номер. 

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с наследников умершего ФИО1 за счет наследуемого имущества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 22.09.2024 г. ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен займ в размере 7 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа - 22.10.2024 г.

16.04.2025 г. между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО ПКО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) № 16/04/25, на основании которого права требования по Договору займа № № от 22.09.2024 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Должником, в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, что привело к просрочке исполнения по займу на 175 календарных дней. Период задолженности составляет с 23.10.2024 г. по 16.04.2025 г.

Кредитору стало известно о смерти ФИО1 11.01.2025 г., на дату смерти обязательства по задолженности по Договору умершим не исполнены.

Истец, указывает, что по состоянию на 16.04.2025 г. общая задолженность Заемщика перед Банком составляет 19 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с наследников умершего ФИО1 за счет наследуемого имущества задолженность по договору потребительского займа № № от 22.09.2024 г. за период с 23.10.2024 г. по 16.04.2025 г. в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 248 руб. 40 коп.

Согласно информации реестра наследственных дел, наследственное дело в отношении умершего ФИО1 не открывалось, наследники в нотариальную контору не обращались, сведений о фактически принявших наследство наследниках не имеется, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 17.09.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено - Территориальное управление Росимущества в Московской области. 

Определением суда от 19.09.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Займиго МФК».

Истец АО ПКО «ЦДУ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик, Территориальное управление Росимущества в Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отношения к иску не представил. 

Третьи лиц: нотариус ФИО2, ООО «Займиго МФК» не явились, представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежаще, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда. 

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. 

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.10.2024 г. ООО "Кредиска МКК" и ФИО1, заключили Договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен займ в размере 9 000 руб. сроком на 12 календарных дней, с процентной ставкой 288,35 % годовых, срок возврата займа - 24.10.2024 г.

21.05.2025 г. между ООО "Кредиска МКК" и АО ПКО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён Договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по Договору займа № № от 12.10.2024 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Должником, в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, что привело к просрочке исполнения по займу на 208 календарных дней. Период задолженности составляет с 25.10.2024 г. по 21.05.2025 г.

Также, 22.09.2024 г. ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен займ в размере 7 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа - 22.10.2024 г.

16.04.2025 г. между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО ПКО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) № 16/04/25, на основании которого права требования по Договору займа № № от 22.09.2024 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Должником, в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, что привело к просрочке исполнения по займу на 175 календарных дней. Период задолженности составляет с 23.10.2024 г. по 16.04.2025 г.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривался.

Согласно ответу на запрос № № от 22.08.2025 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 11.01.2025 г., что подтверждается записью акта о смерти № № от 14.01.2025 г., место государственной регистрации – Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Наро-Фоминского городского округа».

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитному договору входит в состав наследства.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить долговые обязательства наследодателя необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Согласно ответа из отдела № 25 Управления ЗАГС по Наро-Фоминскому городскому округу Главного управления ЗАГС Московской области № № от 22.08.2025 г. указана одна единственная запись о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных записей не имеется.

Из информации реестра наследственных дел, наследственное дело в отношении умершего ФИО1 не открывалось, наследники в нотариальную контору не обращались, сведений о фактически принявших наследство наследниках не имеется, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на дату смерти установлено отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации.

По информации РЭО отдела Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу зарегистрированные транспортные средства на имя ФИО1 отсутствуют.

Согласно информации ИФНС на дату 29.07.2025 г. в отношении ФИО1 были отрыты счета в ПАО «Сбербанк России», «Газпромбанк» (АО), ООО НКО «Мобильная карта», ПАО «Сбербанк России» Московский банк, ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», ООО НКО «Единая касса», ПАО «Сбербанк России» Среднерусский банк, АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО) № 7701 в г. Москве.

По данным АО «Почта Банк» на имя ФИО1 открыт счет № № по договору № № от 23.09.2024 г., остаток по нему составляет на 11.01.2025 г. – 161 руб. 28 коп.

По данным ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыты счета № №, № №, остаток в общей сумме составляет 1 руб. 37 коп.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является состав наследственного имущества, лица, принявшие наследство, стоимость наследственного имущества.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось, наследников, принявших наследство, после смерти ФИО1 не имеется, установлено наследственное имущество - остаток по счетам, открытым на имя ФИО1 № № по договору № № от 23.09.2024 г. в размере 161 руб. 28 коп., открытый в АО «Почта Банк», а также счета № №, № № в общем размере 1 руб. 37 коп., открытые в ПАО Сбербанк – всего на сумму 162 руб. 65 коп.

Иного наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью ФИО1, умершего 11.01.2025 г., судом не установлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества умершего ФИО1 составила 162 руб. коп. 65 коп.

Сумма задолженности по кредитному договору не превышает пределов стоимости наследственного имущества.

Доказательств заключения заемщиком договора личного страхования при оформлении кредитных договоров суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком (наследодателем), проверив обоснованность размера задолженности, о взыскании которой заявлено истцом, суд полагает взыскать с задолженность по договорам займа, исходя из состава наследства, в пределах его стоимости с Территориального управления Росимущества в Московской области имуществом в пользу АО ПКО «ЦДУ» в размере 162 руб. коп. 65 коп.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, математически верный и правильный, судом принимается.

В материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору погашена, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с наследников выморочного имущества.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что имеется непогашенная задолженность по договорам займа, наследственное имущество ФИО1 является выморочным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договорам займа, за счет наследственного имущества.

Следует взыскать задолженность по договору потребительского займа № № от 12.10.2024 г. за период с 25.10.2024 г. по 21.05.2025 г. в размере 24 000 руб., а также по договору потребительского займа № № от 22.09.2024 г. за период с 23.10.2024 г. по 16.04.2025 г. в размере 19 000 руб., исходя из состава наследства и в пределах его стоимости с Территориального управления Росимущества в Московской области в размере 162 руб. коп. 65 коп. за счет выморочного имущества ФИО1, умершего 11.01.2025 г., в виде денежных средств на счетах, открытых в:

- АО «Почта Банк» № № по договору № № от 23.09.2024 г.;

- ПАО Сбербанк - № №, № №.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. согласно платежному поручению № № от 03.07.2025 и платежному поручению № № от 03.07.2025, а также почтовые расходы в размере 496 руб. 80 коп., которые он просит взыскать за счет наследственного имущества умершего 11.01.2025 г. ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав АО ПКО «ЦДУ», то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб., и 496 руб. 80 коп. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать Территориального управления Росимущества в Московской области (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № № от 12.10.2024 г., а также по договору потребительского займа № № от 22.09.2024 г. в размере 162 руб. коп. 65 коп., за счет выморочного имущества ФИО1, умершего 11 января 2025 года, в виде денежных средств на счетах, открытых в АО «Почта Банк» № № по договору № № от 23.09.2024 года, ПАО Сбербанк - № №, № №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Председательствующий Л.В. Белякова 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025

Председательствующий Л.В. Белякова