Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 03 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>3 к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» о признании незаконными действий по постановке диагноза и дальнейшего лечения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>3 обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» (далее по тексту МАУЗ «ГКБ №») о признании незаконными действий по постановке диагноза и дальнейшего лечения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что врачом МАУЗ «ГКБ №» 

<

ФИО>4 был поставлен диагноз «Хронический вирусный гепатит С», 1а генотип, умеренной активности» и включила в Городской регистр лиц, страдающих хроническими гепатитами за №. ДД.ММ.ГГГГ гастроэнтеролог указанной больницы 

<

ФИО>4 самовольно назначила истцу лечение противовирусной терапии гепатита, хотя не имела квалификации гепатолога и лицензии на лечение гепатита, не направила его для уточнения диагноза в Свердловскую областную больницу № для проведения противовирусной терапии и обеспечения истца бесплатными лекарствами.

Со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п истец полагал, что в перечень лекарственных препаратов, подлежащих закупке за счет областного бюджета не входит, выписанное ему лекарство «Альгерон».

Главный врач больницы № 

<

ФИО>6 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца ответил, что ответчик ведёт только учёт пациентов, страдающих гепатитом в Городском регистре, а лечением занимается Свердловская областная больница №, куда направляет пациента наблюдающий врач. Аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № дан 

<

адрес> больницей №.

Таким образом, гастроэнтеролог 

<

ФИО>4, являясь сотрудником МАУЗ «ГКБ №», превысила свои должностные полномочия. 

Не имея квалификации гепатолога, она назначила принятие дорогостоящего лекарства «Альгерон», который противопоказан для применения согласно аннотации лицам, старше 70 лет, вызывает рак крови и другие тяжкие последствия. При этом направила для закупа в аптеку на 

<

адрес> рабочих 

<

адрес> г. Екатеринбурга, так как его в свободной продаже не было. После приёма назначенных лекарств истец стал слепнуть, глохнуть, появились мышечные боли. Однако врач настаивала применять назначенное ею лечение. Истец обратился в независимую медицинскую лабораторию, которая заключением от ДД.ММ.ГГГГ констатировала, что он не страдал и не страдает вирусным гепатитом. Но и после этого 

<

ФИО>4 настаивала применять назначенное ею лечение, поясняя, что курс лечения по поставленному ею диагнозу более года. Ещё месяц он принимал назначенное лечение.

Сомневаясь в компетенции 

<

ФИО>4 как врача, истец обратился в независимую медицинскую лабораторию, которая вновь пришла к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, что никаких вирусов гепатита в организме истца не имеется. После этого он прекратил назначенное лечение.

На лжелечение истец затратил 92392,24 рубля, однако в добровольном порядке ответчиком убытки не компенсированы.

Истец указывает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, поскольку нарушены права истца на получение качественных медицинских услуг.

Указав вышеперечисленные обстоятельства и приведя правовые основания, истец просил действия ответчика по постановке диагноза «хронический вирусный гепатит С, 1а генотип, умеренной активности» и включение в Городской регистр лиц, страдающих хроническими гепатитами №, а также назначение ДД.ММ.ГГГГ гастроэнтерологом ответчика 

<

ФИО>4 истцу лечения противовирусной терапии гепатита и проведение его признать неправомерными.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки по приобретению лекарств в размере 92392,24 рубля.

Впоследствии ответчиком были дополнены исковые требование, в которых он просил признать неправомерным также лечение его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличен размер исковых требований в части компенсации морального вреда до 400000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что заболевания он не имеет, так как неоднократно сдавал анализ после лечения, результаты которого были отрицательными, также ссылается на заключения МБУ «ЦГКБ №», в которых также отсутствуют указания на наличие у истца гепатита.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 26-29). Указала, что лечение проведено в соответствии с государственными стандартами, согласие на лечение за свой счет было подписано истцом, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что действия ответчика по назначению лекарственных препаратов и приобретение истцом их за свой счет являются законными. Препарат «Альгерон» входит в перечень препаратов, которые применяются при лечении заболевания истца, отрицательные значения анализов вызваны положительным эффектом лечения, а в заключениях МБУ «ЦГКБ №» не исследован необходимый объем анализов, которые могли выявить наличие у истца гепатита С. 

Третье лицо 

<

ФИО>4 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 97-99). Указала, что истцу при назначении лечения была предоставлена вся информация о назначенных истцу лекарственных препаратов.

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, в лице управления здравоохранения, Министерство здравоохранения Свердловской области, в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом (л.д. 174, 180). Ранее представлены отзывы на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласились (л.д. 71-72, 90-91).

Третье лицо Министерство финансов Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д. 182-183).

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав истца со стороны сотрудников больницы не усматривается.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, пояснения специалиста 

<

ФИО>13, исследовав доказательства по делу, материалы гражданского дела №(2) суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Решением районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении 

<

ФИО>3 в консультативно-диагностическую поликлинику МАУЗ «ГКБ №», с учетом проведенных обследований, поставлен диагноз: «Хронический вирусный гепатит С, 1 b-генотип, активный, фиброз F2 (Меtavir)». 

ДД.ММ.ГГГГ истец 

<

ФИО>3 включен в регистр по лечению вирусных гепатитов, зарегистрирован в журнале «Национальный проект гепатит «С» гастроэнтерологического отделения МАУЗ «ГКБ №» за №, о чем было сообщено истцу, разъяснен порядок оказания противовирусного лечения в рамках данного проекта.

Истец проходил в плановом порядке в гастроэнтерологическом отделении в стационаре МАУЗ «ГКБ №» лечение, где ему на период ожидания лечения по проекту была назначена поддерживающая терапия урсодезоксихопевой кислотой (УДХК): урсосан в дозе 1000 мг. в сутки (согласно Российским медицинским стандартам по печению пациентов с хроническими вирусными гепатитами), после курса стационарной терапии истец проходил диспансерный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленной амбулаторной карты, информационного согласия о начале противовирусной терапии следует, что ДД.ММ.ГГГГ с согласия пациента 

<

ФИО>3 было принято решение о начале проведения противовирусной терапии за счет пациента. 

<

ФИО>3 была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о диагнозе, назначенных препаратах, информацию об ознакомлении истца с побочными эффектами препаратов противовирусной терапии, национальном проекте по лечению вирусных гепатитов, об отказе от очереди по национальному проекту, добровольном решении о начале противовирусной терапии за свой счет.

Указанное согласие было дано добровольно и истец в любой момент мог отказаться от назначенного ему лечения. Истцом подписано Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, из которого следует, что ему разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи.

Апелляционным определением Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца о незаконном назначении ему лекарственных препаратов, приобретаемых за собственный счет без его добровольного согласия судом отклоняются, как и доводы о непредоставлении необходимой информации о стоимости курса лечения, длительности и результативности лечения, а также противопоказаниях и побочных эффектах.

Истец указывает, что ему не верно был установлен диагноз «Хронический вирусный гепатит С, 1 b-генотип», поскольку имеются отрицательные результаты анализов независимой лаборатории и Заключения МАУ «ГКБ №».

Суд не может согласиться с такой позицией истца ввиду следующего:

Как следует из материалов дела диагноз был подтвержден лабораторными данными: в биохимическом анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ имелось повышение функциональных проб печени, в анализе крови на вирус гепатита С методом ПЦР обнаружен вирус гепатита С ++++ (л.д. 132). В связи с чем, 

<

ФИО>3 был включен ДД.ММ.ГГГГ в Городской регистр под номером 1775.

Также в биохимическом анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ имелось повышение функциональных проб печени, в анализе крови на вирус гепатита С методом ПЦР обнаружен вирус гепатита С +++ (л.д. 140).

Кроме того, установленный диагноз у 

<

ФИО>3 был подтвержден в гастроэнтерологическом отделении МАУ «ГКБ №», где он проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-168).

Также истец проходил регулярный диспансерный осмотр у гастроэнтеролога МАУ «ГКБ №»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (согласно записям амбулаторной карты №), на которых также подтверждался диагноз «Хронический вирусный гепатит С, 1b генотип, активный, фиброз Р2 (Меtavir), умеренной степени активности».

В доказательство того, что истец не болеет хроническим вирусным гепатитом С, 1b генотип им представлены результаты анализов биохимического анализа крови методом ПЦР Клинико-диагностической лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена противовирусная терапия, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ и консультация врача-гастроэнтеролога, выписаны препараты «Альгерон» и «Рибавирин» (л.д. 143, 146).

Как следует из сведений в медицинской карте истец прекратил лечение ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохой переносимостью препаратов, о чем свидетельствует отметка в карте о приеме у врача-гастроэнтеролога (л.д. 148). Что не оспаривалось самим истцом.

Через 4 недели от начала лечения была подавлена репликация (размножение) вируса гепатита С и достигнуто исчезновение его из крови (получен быстрый вирусологический ответ на лечение). 

Это и подтвердил «отрицательный» анализ крови ПЦР на вирус Гепатита С от ДД.ММ.ГГГГ.

Результат этого анализа свидетельствует о хорошем эффекте проводимой терапии и необходимости её продолжения.

Через 12 недель от начала терапии вновь оценивался анализ крови ПЦР на вирус гепатита С.

Полученный «отрицательный» результат (ранний вирусологический ответ на лечение) в анализе от ДД.ММ.ГГГГ - свидетельствует о стойком подавлении размножения вируса гепатита С.

Представленные истцом результаты анализов нельзя расценивать как признак полного излечения от гепатита С. Они являются критериями эффективности проводимой терапии.

Полное излечение от хронического гепатита С, 1 генотип вируса, возможно лишь при продолжительности лечения до 48 недель (когда произойдет не только подавление размножения вируса, но и полная гибель его в печени).

Данные выводы можно сделать на основании Рекомендаций по диагностике и лечению взрослых больных гепатитом В и С, под редакцией 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2.

В соответствии с данными рекомендациями «Быстрый вирусологический ответ (БВО)» - отрицательный тест на РНК вируса гепатита С в крови после 4-й недели терапии, сохраняющийся до окончания лечения.

«Ранний вирусологический ответ (РВО)» - отрицательный тест на РНК вируса гепатита С в крови после 12 недели терапии, сохраняющийся до окончания лечения».

Вследствие того, что общая продолжительность проведенного лечения не соответствовала сроку 48 недель, необходимому для полной гибели вируса, через некоторое время произошел возврат активности гепатита. Об этом свидетельствует выявление вируса гепатита С в анализе крови ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

Из медицинских документов следует, что после апреля 2015 года пациент за медицинской помощью не обращался.

Также истцом представлены Медицинские заключения МАУ «ЦГКБ №» о состоянии здоровья лица, заявившего о своем желании получать социальное обслуживание в учреждении социальной защиты врача Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), врача 

<

ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Между тем указанные заключения, выданы для иных целей, не содержат результатов анализов биохимического анализа крови методом ПЦР, который выявляет наличие или отсутствие в организме вируса гепатита. Путем исследования общего анализа крови или мочи наличие вируса гепатита не выявляется.

Так в соответствии с п. 8.4.2.7. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» (вместе с «СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические правила...») (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) молекулярно-биологические исследования (ПЦР, NAT) проводятся параллельно с обязательными иммунологическими исследованиями (ИФА, ИХЛА) на маркеры вируса иммунодефицита человека, вируса гепатита B, вируса гепатита C в соответствии с требованиями нормативной документации.

Указанные выше анализы, как следует из Заключений МАУ «ЦГКБ №» истцом не сдавались.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств отсутствия у истца заболевания «Хронический гепатит С» в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также истцом указывается на то, что врач гастроэнтеролог 

<

ФИО>4 поставила диагноз, не имея на то права и соответствующей квалификации.

С данными доводами истца суд не может согласиться в виду следующего:

В соответствии с Министерства здравоохранения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, установлен перечень учреждений здравоохранения Свердловской области, имеющих право назначения и выдачи лекарственных препаратов гражданам, страдающих социально значимыми заболеваниями. Согласно данному приказу назначение и бесплатная выдача лекарственных препаратов гражданам с заболеваниями «Гепатит С» возложена на ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №».

В целях раннего выявления и оказания медицинской помощи пациентам, мониторинга течения заболевания - жителям Свердловской области с заболеванием хроническими вирусными гепатитами, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ведется Регистр пациентов, страдающих хроническим вирусным гепатитом, представляющий собой унифицированную систему учета пациентов гепатологического профиля. Диспансерный учет пациентов в Регистре осуществляется пожизненно.

Для пациентов, проживающих на территории 

<

адрес>, Регистр формируется в Городском гастроэнтерологическом центре на базе консультативно-диагностической поликлиники МАУ «ГКБ №».

При установлении у пациента-жителя 

<

адрес> диагноза хронический вирусный гепатит С в Городском гастроэнтерологическом центре, пациент вносится в Городской регистр (учет пациентов осуществляется в Журнале «Национальный проект Гепатит «С»), и ему присваивается номер в данном Регистре. Номер присваивается исходя из даты постановки пациента на диспансерный учет в Городском гастроэнтерологическом центре. Городской гастроэнтерологический центр в МАУ «ГКБ №» осуществляет только учет пациентов в Регистре.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, по представлению врачей лечебно-профилактических учреждений муниципальных образований Свердловской области на областной врачебной комиссии осуществляется консультация (очно или заочно) с целью отбора и назначения противовирусной терапии больным вирусным гепатитом С, остро нуждающихся в терапии и имеющих высокую приверженность к лечению на противовирусную терапию. 

<

адрес> врачебной комиссии проводятся в Областном гепатологическом центре на базе ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №».

Таким образом, областная врачебная комиссии при наличии квот на лечение сообщает об этом в Городской гастроэнтерологический центр, и Городской гастроэнтерологический центр направляет на областную врачебную комиссию в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №» пациентов из Городского регистра в количестве согласно квоте. В первую очередь направляются пациенты остро нуждающиеся в терапии и имеющие высокую приверженность к лечению на противовирусную терапию.

<

адрес> врачебной комиссии ГБУЗ СО «СОКБ №» принимается решение о включении (либо невключении) данного пациента в группу для противовирусной терапии, и назначении пациенту непосредственно терапии в соответствии с его диагнозом. Выдача бесплатных лекарственных средств производится также в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №».

<

ФИО>3 впервые обратился в Городской гастроэнтерологический центр ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача из поликлиники для прикрепленного населения МАУ «ГКБ №».

Поскольку у 

<

ФИО>3 была умеренная стадия фиброза печени (2-я стадия фиброза), минимальная активность воспалительного процесса в печени, и не было установлено высокой активности заболевания (оценивается по уровню АLТ в биохимическом анализе крови и при высокой степени активности должно превышать 5 норм (крестов)), 

<

ФИО>3 не был направлен при постановке на учет в Регистр на областную врачебную комиссию в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №», при этом в Регистр он был включен, и была назначена поддерживающая терапия урсодезоксихолевой кислотой: урсосан в дозе 1000 мг. в сутки (согласно Российским медицинским стандартам по лечению пациентов с хроническим вирусным гепатитом) (л.д. 115).

Врач-гастроэнтеролог 

<

ФИО>4 действовала в соответствии с методическими Рекомендациями по диагностике и лечению взрослых больных гепатитом В и С (2014 год) под редакцией академика РАН, профессора 

<

ФИО>1, ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет им. 

<

ФИО>9» Минздрава России, кафедра пропедевтики внутренних болезней; академика РАН, профессора 

<

ФИО>2, ГБОУ ВПО «Московский государственный медико-патоматологический университет им. 

<

ФИО>10» Минздрава России, кафедра инфекционных болезней и эпидемиологии).

Доводы истца об отсутствии у лечащего врача 

<

ФИО>4 квалификации и лицензии на соответствующий вид медицинской деятельности являются ошибочными.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О номенклатуре специальностей специалистов, имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование» специальности «гепатолог» не существует.

Согласно положениям приказов Министерства здравоохранения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об оказании медицинской помощи населению при заболеваниях гастроэнтерологического профиля в Свердловской области» и от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об организации 

<

адрес> гепатологического центра на базе ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №» медицинская помощь гражданам с хроническим вирусным гепатитом С оказывается врачами гастроэнтерологами.

Также суд отмечает, что лицензия на определенный вид медицинской деятельности выдается организации, а не медицинскому работнику.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о признании неправомерными действий ответчика по постановке истцу диагноза «Хронический гепатит С, 1а генотип, умеренной активности» и включению истца в городской регистр лиц, страдающих хроническими гепатитами за № удовлетворению не подлежат.

Также истец оспаривает правильность лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что помимо неверно установленного диагноза, истцу был противопоказан препарат «Альгерон», более того данный препарат не включен в Перечень закупаемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета диагностических средств.

Как уже указывалось выше, врач-гастроэнтеролог при лечении пациента 

<

ФИО>3 действовала в соответствии со Стандартами специализированной медицинской помощи при хроническом вирусном гепатите С, что порождается копией амбулаторной карты пациента.

Доводы истца о том, что препарат «Альгерон» не мог быть прописан истцу противоречат материалам дела.

В соответствии с Перечнем закупаемых за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета диагностических средств для выявления и мониторинга лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С, а также антивирусных препаратов для профилактики и лечения указанных лиц, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ в п. 13 указывается на Пэгинтерферон альфа-2b.

В соответствии с инструкцией препарата «Альгерон» международным непатентованным названием (МНН) цепэгинтерферон альфа-2b, что входит в группу интерферона. 

Таким образом, препарат «Альгерон» мог быть выписан пациенту с диагнозом гепатит С и показан при заболевании истца.

Доводы истца о том, что в силу возраста ему данное лекарство было противопоказано, опровергаются инструкцией по применению лекарственного препарата, где ограничение только для пациентов младше 18 лет (л.д. 48).

Доводы о том, что истец не являлся в 2015 году в МАУЗ «ГКБ №», опровергаются представленными суду доказательствами.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании лечения неправомерным.

По требованиям истца о взыскании убытков по приобретению лекарств в размере 92392,24 рубля суд считает следующее:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного суда ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им убытками и действиями ответчика в виду следующего.

Лекарственные препараты, были показаны истцу при лечении его заболевания, истцом препараты приобретены добровольно, что установлено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Также как следует из предоставленных истцом результатов анализа, лечение дало положительный результат. В свою очередь врачом были разъяснены показания и противопоказания приобретенных препаратов и побочные эффекты.

В связи с изложенным, су отказывает в удовлетворений требований о взыскании убытков с ответчика.

По требованиям о компенсации морального вреда суд считает следующее:

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источника повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги и причинения истцу нравственных и физических страданий, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

Госпошлина не подлежит взысканию с ответчика, так как требования истца оставлены без удовлетворения.

Иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>3 к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» о признании незаконными действий по постановке диагноза и дальнейшего лечения, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле №