№

РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование своих требований ссылается на то, что он указывал инспектору о том, что он убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по полосе, на которую выехал, демонстрировал запись с видеорегистратора, из которого видно, что автомобиль ФИО1, двигавшийся по крайней левой полосе дороги по 

<

адрес>. в районе 

<

адрес>, после проезда перекрестка с 

<

адрес>, начал перестроение на крайнюю правую полосу дороги, по которой уже ехал автомобиль под его управлением, в результате произошло столкновение транспортных средств по вине водителя ФИО5 Этот факт подтверждается постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5, нарушившего п.8.4 ПДД.

На судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, просил её удовлетворить.

Ознакомившись с жалобой, заслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись правонарушения, предоставленную ФИО2, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Киа Сорренто, г.р.з. А534РР81, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ФИО1 200, г.р.з К370ВН82, под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Квалификация действий ФИО2 является правильной.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно признало виновным ФИО2 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица о фактических обстоятельствах дела, сделанных по результатам исследования представленных доказательств.

Ссылки заявителя на постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5, нарушившего п.8.4 ПДД, не могут служить основанием для отмены обжалуемого ФИО2 постановления, так как объективная сторона правонарушения, которая вменяется ФИО5, относится к иной дорожной ситуации, которая произошла после нарушения правил ПДД ФИО2

Установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств должностным лицом не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2 не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, с изучением видеозаписи правонарушения, предоставленной ФИО2, нашел подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.В.Колоцей