Мировой судья Кияева М.Б. № 12-106/2021

(5-135/2021)

16MS0097-01-2021-000560-16

РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Черновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Просит производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. В жалобе указывает, что транспортным средством не управлял, при оформлении протокола ему не разъяснялись права, никаких документов сотрудники ГИБДД ему не давали. 

В судебное заседание податель жалобы ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель 

<

данные изъяты>. жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Составитель протокола инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении рассмотрния жалобы не поступало. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, водитель ФИО5 в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Законность требования подтверждается указанными в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Факт невыполнения ФИО5 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где при освидетельствовании на место прибор Алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.4,5) и был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатом освидетельствования на месте – протокол №, где зафиксирован его отказ (л.д.6); рапортом и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО1, свидетеля ФИО2, присутствовавшего при этом в качестве понятого и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Сам факт отказа очевиден из имеющихся в деле материалов.

Сведений о какой-либо предвзятости инспектора ДПС ФИО1 либо понятых ФИО3 и ФИО4 не имеется, оснований не доверять документам, составленным при исполнении должностных обязанностей и в рамках своих полномочий инспектором ДПС ФИО1, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено незаконно в виду отсутствия события административного правонарушения не нашло подтверждения в рамках судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ФИО5 нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов судом не установлено, эти доводы опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых судом первой инстанции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Назначенное административное наказание не выходит за установленные законом пределы, предусмотренные санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более того не является максимально строгим. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ахметова ФИО16. - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Галимова Р.А.