Судья Куценко Е.И. № 22-2976-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 ноября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калугиной Т.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Секретева В.М.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Секретева В.М. и Кондаурова Н.Н. на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее не судимый,

осужден: 

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту от (дата) ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 постановлено под конвоем следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., объяснения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Секретева В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

судом ФИО1 признан виновным в совершении незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (2 преступления).

Преступления совершены, как установлено судом, (дата) и (дата) на территории Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кондауров Н.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела и необоснованно не усмотрел основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор отменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершенных преступлений на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе адвокат Секретев В.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая, что назначенное наказание, является чрезмерно суровым. Утверждает, что при назначении наказания суд не обсудил возможность назначения наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что при наличии таких смягчающих обстоятельств как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, также данных о личности о том, что он ***, отсутствие отягчающих обстоятельств, имеются основания для снижения срока назначенного наказания. Просит приговор отменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражении прокурор Первомайского района Оренбургской области Ушаков С.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционные жалобы, возражение на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержав заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии осуждённого с предъявленным ему обвинением.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действия осуждённого по двум преступлениям, судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно отнесены полное признание вины и раскаяние в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи своим нетрудоспособным родителям, наличие инвалидности у сестры А.Г.М.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, который ***.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и его защитники ссылаются в своих жалобах, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями соответствующих статей УК РФ, по которым он осужден, с применением положений, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также личности осужденного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО1, а также предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа, доводы жалобы защитника в указанной части являются несостоятельными.

Готовность свидетеля Д.З.М. оплатить за ФИО1 штраф, в случае его назначения, не является безусловным основанием для изменения принятого судом решения.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, при отсутствии возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нет оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, доводы жалобы защитника в указанной части являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Секретева В.М. и Кондаурова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина