Дело № 2-718/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои исковые требования мотивировал следующим образом.

12.10.2018 года в г.Ульяновске на проспекте Авиастроителей, д.19 произошло ДТП, с участием автомобилей Citroen C4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 21102, который выехал на запрещенный сигнал светофора и совершил наезд на стоящее транспортное средство Citroen C4, государственный регистрационный знак №.

Так как гражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «СК «Стерх» он 31.10.2018 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденный автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак №, для осмотра и проведения независимой экспертизы. Осмотр поврежденного автомобиля Citroen C4, проведен страховой компанией 27.11.2018 года.

Срок выплаты страхового возмещения истек, однако страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, направление на СТО не было выдано. В связи с чем, он был вынужден самостоятельно организовать проведение технической экспертизы. Согласно, заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 268 713,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им в досудебном порядке была подана претензия в АО «СК «Стерх» о выплате страхового возмещения, однако обязательство по возмещению ущерба по настоящее время страховая компания не исполнила.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 268 713,35 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, проценты за период с 20.11.2018 по 24.01.2019 в размере 174 663,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 12 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в момент столкновения его автомобиль стоял в зоне перекрестка, для совершения маневра поворота налево, до удара он автомобиль ВАЗ увидел за 1-2 секунды, но настаивал на том, что второй автомобиль, под управлением ФИО2, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, двигался с высокой скоростью, что и стало причиной ДТП. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДТП произошло на перекрестке проспектов Авиастроителей и Ульяновского, примерно в 17.35 часов, автомобиль истца двигался по проспекту Ливанова в сторону проспекта Ульяновский, с поворотом налево на перекрестке, на проспект Авиастроителей. Автомобиль третьего лица – по проспекту Ульяновскому в сторону проспекта Ливанова прямо, без изменения направления движения. Истец на территории перекрестка проспектов Ульяновского и Авиастроителей при повороте налево остановился в зоне перекрестка у разделительной полосы проспекта Авиастроителей, пропуская автомобили, двигающиеся прямо и с поворотом налево с проспекта Ульяновского. На мигающий желтый сигнал светофора на перекресток на скорости выехал автомобиль ВАЗ под управлением третьего лица, задел стоящий автомобиль истца и въехал в ограждение на улице Ливанова. От удара автомобиль истца развернуло вправо и вперед. В момент столкновения автомобиль истца стоял.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 12.10.2018 года в 17 час 40 мин в г. Ульяновске на пр. Авиастроителей д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и т/с истца СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. 

23.10.2018 года истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением, т/с для осмотра специалистам страховой компании представил только после неоднократных требований ответчика 27 ноября 2018 года, и пояснил, что виновным в ДТП истец считает водителя ВАЗ -21102, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Кроме того истец до настоящего времени не представил в полном объеме соответствующие документы, ответчик на претензию дал письменный ответ 07.11.2018 года, и приостановил временно выплаты до предоставления истцом полного пакета документов. 

Истец не согласился с ответом ответчика, 27.11.2018 года провел независимую экспертизу у ИП ФИО3, согласно, экспертного заключения за № от 07.12.2018 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 220 900 рублей. 

25.12.2018 года в адрес истца ответчик дал вторичный ответ, и дополнил, что рассмотрев претензию от 17.12.2018 года по убытку №, недостаточно представлены документы. Однако заключение экспертизы ИП ФИО3 составлено не в соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В соответствии ч.1 ст.1064, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, у АО СК «Стерх» не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, не согласны с размером расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, данная сумма явно несоразмерна категории сложности данного дела и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае если суд признает требования истца подлежащим удовлетворению, применить к неустойке, штрафу положения статьи 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать е разумных пределах согласно ст. 100 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он ехал от магазина «Лидер» по проспекту Ульяновскому прямо, перед перекрестком увидел, как замигал зеленый сигнал светофора, будучи уверенным, что успеет проехать перекресток он прибавил скорость и выехал на перекресток. На середине перекрестка чуть впереди, слева от него двигалась автомашина УАЗ Патриот, который пропускал встречный транспорт с проспекта Ливанова, что бы повернуть налево. Проехав мимо УАЗА, неожиданно слева на его полосу движения выехала автомашина Ситроен и он почувствовал удал в левую сторону, от удара его автомобиль развернуло и откинуло вперед, на металлическое ограждение улицы Ливанова. Считает виновным водителя автомашины СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, который не пропустил его, для завершения проезда через перекресток.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

С учетом мнения истца, представителя истца и представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2018 года в 17.40 часов в районе дома №19 по проспекту Авиастроителей, г.Ульяновска, произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением собственников. Автомобили получили механические повреждения. В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения. Постановлением от 11.02.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный знак № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 05.04.2014 и карточкой учета транспортного средства. 

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между АО «СК «Стерх» и ФИО1 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждено страховым полисом №, период действия с 04.04.2018 года по 03.04.2019 года. 

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между АО «СК «Стерх» и ФИО1.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу в пределах лимита договора страхования является АО «СК «Стерх».

Истец обратился 23.10.2018 с заявлением о возмещении ущерба в АО «СК «Стерх». 

07.11.2018 года страховая компания направила в адрес истца ответ на заявление в котором просила предоставить дополнительные документы -постановление по делу об административном правонарушении, копию паспорта.

Истец, в досудебном порядке провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный знак №.

07.12.2018 истец направил в адрес страховой компании повторно претензию, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 220 900 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб..

25.12.2018 в ответ на претензию страховая компания отказала истцу в выплате, так как истцом был предоставлен не полный пакет документов. Представитель ответчика в ходе судебного следствия оспаривает вину второго участника ДТП в столкновении, настаивает на том, что отсутствуют основания страховой выплаты, так как истец виновен в ДТП. До настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

В судебном заседании по инициативе стороны ответчика была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно, экспертному заключению №50 от 26.03.2019 года образование повреждений автомобиля Citroen С4, регистрационный знак №, указанных в акте осмотра № от 27.11.2018 ИП ФИО3 и акте осмотра транспортного средства от 27.11.2018, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 12.10.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4, регистрационный знак 

<

***> в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 ЦБ РФ, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 12.10.2018, в ценах по состоянию на дату данного ДТП составляет: без учета износа — 271 402,60 руб.; с учетом износа — 223 600 руб..

Стоимость годных остатков автомобиля Citroen С4, регистрационный знак 

<

***> расчету не подлежит.

Наличие повреждений до аварийного характера у автомобиля Citroen С4, регистрационный знак 

<

***> в результате его осмотра и анализа представленных фотоматериалов не установлено.

В варианте дорожной обстановке по пояснениям 3-го лица ФИО2: его действия, как водителя а/м ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (ч. 1). 10.2 Правил дорожного движения РФ; нет оснований считать, что действия водителя а/м ВАЗ-21102 ФИО2 могли бы не соответствовать требованию ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: действия водителя а/м ВАЗ-21102 ФИО2 не находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП; действия водителя а/м Citroen С4, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, пункту 8.2 ПДД, в части принятия мер предосторожности, а также не соответствовали требованию п. 13.4 Правил данные несоответствия находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП. 

Вариант дорожной обстановки по пояснениям истца ФИО1 и его представителя ФИО3 не рассматривался, так как заявленные ими сведения о том, что а/м Citroen С4, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения стоял, не соответствуют материалам осмотра места ДТП и повреждениям, имеющимся на автомобилях.

В варианте дорожной обстановки по пояснениям ФИО2 причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.20 18 года, в результате которого автомобиль Citroen С4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, явились действия его водителя ФИО1. 

Вариант дорожной обстановки по пояснениям истца ФИО1 и его представителя ФИО3 не рассматривался по причине, указанной выше.

В варианте дорожной обстановке по пояснениям 3-го лица ФИО2: он; как водитель а/м ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности торможением предотвратить столкновение, так как при имевшейся скорости 70 км/ч, так и при максимально допустимой в населенном пункте скорости 60 км/ч; возможность избежать столкновения со стороны водителя а/м Citroen С4, г/р/з №, ФИО1 заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении им при движении перед происшествием требований п. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности, а также требования п. 13.4 Правил. 

Вариант дорожной обстановки по пояснениям истца ФИО1 и его представителя ФИО3 не рассматривался по причине, указанной в п. 4.

Вопреки доводам стороны истца, суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку не доверять его выводам оснований не имеется. 

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фото- и видеоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что экспертиза строится на основании схемы ДТП. В данном случае расстояние автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак № от точки столкновения 2,6 метров. Автомобиль истца Citroen С4, государственный регистрационный знак № в момент ДТП двигался, данное заключение сделано на основании расположения автомобилей после ДТП. Это категоричное заявление, относительно точки столкновения – так как автомобиль не мог проехать вперед, если его ударило в переднюю часть и он до этого не двигался. То что автомобиль Citroen С4, государственный регистрационный знак № двигался в момент ДТП подтверждается повреждениями автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, которые носят динамичный характер слева направо, отсутствуют следы блокирующего удара. Если бы автомобиль Citroen С4, государственный регистрационный знак № находился без движения, то автомобиль ВАЗ-21102, г/р/з №, после столкновения отбросило бы влево, а не вправо, как показано на схеме, а автомобиль Citroen С4, не мог бы продвинуться вперед на несколько метров, от места столкновения. Сделан вывод, что в данной части пояснения истца, его представителя не соответствуют действительности. По сигналу светофора – нельзя сделать расчеты, но истец объяснял, что выехал на перекресток, остановился, и до момента столкновения не видел автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, следовательно обзор ему перекрывали ТС, что свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ выехал на перекресток, наряду с другими ТС на разрешающий сигнал светофора. Позиция развития ситуации со слов истца и его представителя не соответствует схеме ДТП и характеру механических повреждений автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с участниками ДТП он не знаком. 12.10.2018 он вместе со своим другом ехал на маршрутке, они вышли на остановке и шли по пр-ту Авиастроителей в сторону улицы Ливанова. Встали на перекрестке, для пересечения улицы Ливанова, так как загорелся запрещающий сигнал светофора, услышал звук удара и увидел, как автомобиль врезался в ограждение. Для движения по направлению проспект Ульяновский – улица Ливанова был разрешающий сигнал светофора, так как они стояли, не могли пересечь проезжую часть улицы Ливанова.

Суд оценивает материалы административного дела, в котором имеется схема ДТП подписанная сторонами, принятая во внимание экспертом, в том числе и пояснения ФИО1, который в день ДТП 12.10.2018 года, при опросе работниками ГИБДД, собственноручно написал: «пропустив все машины встречного направления, при красном светофоре начал движение налево, одновременно с машинами по проспекту Авиастроителей, автомашину ВАЗ, до момента столкновения не видел, откуда она взялась не видел, произошло касательное столкновение. Также в момент столкновения моя скорость была примерно 5 км\ч.»; в объяснениях работникам ГИБДД от 16.10.2018 года, ФИО1 пояснял: «начал движение и в этот момент почувствовал касательный удар от которого мою автомашину сместило влево и по инерции моя машина проехала 6-7 метров».

Таким образом, до обращения в суд истец излагал обстоятельства иначе, чем в ходе судебного следствия, при этом его утверждения, что автомобиль ВАЗ, под управлением ФИО2 выехал на запрещающий сигнал светофора не согласуются с его пояснениями в материалах отказного дела по административному правонарушению, где он указал, что автомобиль второго участника ДТП до момента столкновения не видел. 

Следовательно, истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов выезда в зону пересечения проезжих частей автомобиля ВАЗ – 21102, под управлением ФИО2 на запрещающий сигнал светофора, он автомобиль в этот момент не видел, не добыты таковые и судом, как и не представлено доказательств, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора. 

Более того, после столкновения с автомобилем Citroen С4, под управлением ФИО1, автомобиль ВАЗ 21102 отбросило к ограждению улицы Ливанова, т.е. через проезжую часть проспекта Авиастроителей, при этом столкновения с иными автомобилями, двигающимися по проспекту, не произошло, хотя истец настаивал в ходе суда, на том, что в этом направлении горел разрешающий сигнал светофора, что также ставит под сомнение доводы ФИО1, так как было время пик, на перекрестке с интенсивным движением такое развитие ситуации маловероятно.

Оценив фактические обстоятельства спорных правоотношений, характер взаимодействия при ДТП вышеприведенных транспортных средств, суд приходит к выводу, что в данном случае не доказана вина в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак № – ФИО2.

Доводы стороны истца, указывающие на отсутствие вины ФИО1 в ДТП, подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого происшествия.

Обстоятельств, указывающих на то, что в рассматриваемой ситуации водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП либо на момент рассматриваемого события нарушение скоростного режима находилось в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суду не представлено. А напротив, эксперт ФИО5 пояснил, в случае, если бы скорость автомобиля ВАЗ 21102 была бы меньшей он въехал бы в правую сторону автомобиля Citroen С4 и механические повреждения ТС были бы большими. 

Действия водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а он является виновным в ДТП.

Исходя из анализа представленных материалов, учитывая, что вина в действиях водителя ФИО2 отсутствует, соответственно, отсутствуют и правые основания для возмещения истцу страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Доказательств, указывающих на наличие вины в действиях второго участника ДТП ФИО2, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – получение автомобилями механических повреждений, стороной истца в суд не представлено.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о необходимости проведения повторной экспертизы, по обстоятельствам ДТП, лишены всякого смысла.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения в размере 268 713,35 руб., стоимости экспертного заключения в размере 5 000 руб., штрафа, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, проценты за период с 20.11.2018 по 24.01.2019 в размере 174 663,77 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., юридических расходов в размере 12 000 руб., следует отказать.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» была произведена судебная автотехническая экспертиза, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была. В связи с чем, расходы по её оплате суд возлагает на истца в размере 49 880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 929, 943, 1964, 1079 ГК РФ, Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 49 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Мочалова.