Дело № 2-197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Яшкино 29 июня 2018 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Суховой С.В.

при секретаре Байгиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Общества ответственностью с ограниченной «Агентство по взысканию долгов «Легал Колекшн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество ответственностью с ограниченной «Агентство по взысканию долгов «Легал Колекшн» (далее ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Колекшн») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту -Договор, Основной договор) ответчику - ФИО1 - был выдан заем в размере 340 000 (Триста сорок тысяч) рублей 00 копеек. Срок - 30 месяцев. Размер процентов- 36 (тридцать шесть) % годовых. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям Договора, возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат в срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 479 979 рублей 70 коп., из которых: - 340 000 рублей - сумма основного долга, - 139 979 рублей 70 копеек - проценты по займу. Исполнение договора было обеспечено поручительством гр. ФИО2 и гр. ФИО3, оформлено договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 362 ГК РФ, договоры поручительства оформлены в письменном виде. Дополнительно возврат займа был обеспечен предметом залога движимого имущества: Автомобиль DAEWOO NEXIA GL, №, per. №№, 2007 г.в., цвет песочно-бежевый. Место нахождения - 

<

адрес>, 

<

адрес>. Оценочная (залоговая) стоимость - 93 100 рублей. Кредитор в лице АО МФО «ФИНКА» свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом - произведя перечисление денежных средств в адрес Ответчика. Заемщик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат. По условиям Договора, Истец в случае ненадлежащего исполнения договора вправе предъявить к Ответчику требование о досрочном исполнении Договора в полном объеме с причитающимися по нему процентами (за весь срок займа). За несвоевременное и ненадлежащее исполнение Договора предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки, которая рассчитывается из расчета 1 % от размера просроченной задолженности и количества дней просрочки платежа. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 579 075 руб. 63 коп. Однако ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору займа, считает нужным снизить ее до 44 785 рублей 94 копеек. Согласно расчету, произведенному на основании Договора и информации о платежах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведено частичное исполнение Договора на общую сумму 256 650 рублей 00 копеек, из них: - основной долг - 152 396 рублей 15 копеек; - проценты - 103 653 рубля 85 копеек. По условиям Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором по Основному договору солидарно. Пункт 2 статьи 363 ГК РФ указывает, что Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Основного договора, за ответчиками на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 268 715 рублей 64 копеек, из них: - 187 603 рубля 85 копеек - непогашенный остаток по основному долгу; - 36 325 рублей 85 копеек - проценты; - 44 785 рублей 94 копейки - начисленная неустойка. Попытки Истца урегулировать спор в досудебном порядке ответчики проигнорировали, на предложение погасить задолженность добровольно ответили отказом. Ненадлежащим исполнением условий Договора Ответчики нарушили права Истца, предусмотренные статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого Договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно п. 1.1 Договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения своих обязательств должником по заключенному между Кредитором и Должником Договору займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на правах собственности Залогодателю, описание и оценочная стоимость которого приведена в Приложении № к настоящему договору, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на основании заключенного между ним и АО МФО «ФИНКА» договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор цессии), перешли права и обязанности Кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенному между АО МФО «ФИНКА» и ФИО1. В соответствии с п. 1. ст. 384 ГК РФ и условиями Договора цессии, право требования уступлено ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» как Новому Кредитору включая всё обеспечение по Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Просит:

1.Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по Договору № от «ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность: сумму основного долга - 187 603 рубля 85 копеек; проценты - 36 325 рублей 85 копеек; неустойку - 44 785 рублей 94 копейки; Всего: 268 715 рублей 64 копейки.

2. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» судебные расходы в размере 11 887 рублей 16 копеек.

3. Обратить взыскание на залоговое имущество по Договорам залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль DAEWOO NEXIA GL, №, per. №№, 2007 г.в., цвет песочно-бежевый. Место нахождения - 

<

адрес>.

4. Установить начальную цену торгов на предмет залога движимого имущества, в соответствии с Договорами залога движимого имущества - 93 100 рублей.

Представитель истца – ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Колекшн», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, – ФИО4, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

В этой связи, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа..

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами..

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФО "Финка", выступившим в качестве Займодавца, с одной стороны, и ФИО1, выступившим в качестве Заемщика, с другой стороны, был заключен договор микрозайма № (далее Договор).

Согласно вышеуказанному Договору и приложению № к нему, Займодавец обязался предоставить Заемщику микрозайм в размере 340 000 рублей по 25 % годовых на срок 26 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Заем и уплатить проценты на сумму Займа. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 479 979,70 руб., из которых: 340 000 руб. - сумма основного долга, 265 139 979,70 руб. - проценты по займу.

Конкретные даты внесения платежей и размеры последних указаны в Графике платежей. Дата фактического предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13.1 Договора, в случае несвоевременного возврата Займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплат процентов, Займодавец взыскивает с Заемщика неустойку в размере 1 % от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки.

Согласно Договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к нему, залогодержатель имеет право в случае неисполнения своих обязательств должником по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности залогодателю - автомобиля DAEWOO NEXIA GL, VIN №, per. №№, 2007 г.в., цвет песочно-бежевый. Оценочная (залоговая) стоимость составляет 93100 рублей.

Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Исполнение ФИО1 его обязательств по заключенному Договору обеспечено поручительствами ФИО2, ФИО3 на основании договоров поручительств физических лиц № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договоров поручительств, Поручители, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по основному Договору обязались отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по заключенному между Кредитором и Должником Договору микрозайма. Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату компенсации расходов Кредитора, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по основному Договору. Поручители и Должник отвечают перед Кредитором по основному Договору солидарно.

Кредитор в лице АО МФО «ФИНКА» свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом - произведя перечисление денежных средств в адрес Ответчика.

Что касается ФИО1, то он свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего, имеет по нему задолженность.

Так, согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам, задолженность ФИО1 по договору микрозайма№ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 71,64 рублей, в том числе: - 187 603 рубля 85 копеек - непогашенный остаток по основному долгу; - 36 325 рублей 85 копеек - проценты; - 44 785 рублей 94 копейки - начисленная неустойка.

Поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполняются, у АО МФО "Финка" возникло право требовать досрочного солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

ДД.ММ.ГГГГ АО МФО "Финка" (Цедент), и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Колекшн» (Цессионарий) заключили Договор об уступке прав требования (по договорам займа/микрозайма) № (далее Договор). 

Согласно п.1.1 Договора, Цедент обязался уступить Цессионарию, а Цессионарий обязался принять и оплатить в соответствии с условиями Договора имущественные права (денежные требования), вытекающие из договоров займа и/или микрозайма, заключенных между Цедентом и должниками Сибирского и Приволжского регионов Цедента и перечисленных в Приложении №1 к Договору. В соответствии с п.1.2 Договора, имущественные права (денежные требования) по договорам займа, уступаемые Цессионарию по Договору, представляют собой права Цедента на получение от Должников: - денежных средств в погашение предоставленных Цедентом займов (суммы основного долга); - процентов за пользование заемными денежными средствами, в частности: процентов, начисленных, но не уплаченных на момент перехода прав требований, процентов, которые будут начислены в будущем после даты уступки прав требований; - иных платежей, предусмотренных договорами займа и указанных в Приложении №1 к Договору. Согласно п.1.3 Договора, одновременно с уступкой прав требования из договоров займа к Цессионарию в силу закона (ст.384 ГК РФ) в полном объеме переходят права из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которым обеспечивается исполнение Должниками обязательств по договорам займа. Перечень и реквизиты обеспечительных договоров (договоров залога и договоров поручительства), перечень поручителей и залогодателей приведены в Приложении №1. Уступаемые права переходят к Цессионарию в дату, определенную Сторонами в перечне уступаемых имущественных прав (денежных требований) по форме, приведенной в приложении №1 к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи Уступаемых прав от Цедента к Цессионарию (п.1.4).

Согласно перечню уступаемых прав требования № (Приложение №1 к Договору уступки прав требования (по договорам займа/микрозайма) № отДД.ММ.ГГГГ), к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Колекшн» перешли права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, а также по договорам поручительств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6.5 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Займодавец вправе без согласия Заемщика полностью или частично передать свои права требования по Договору любому третьему лицу.

Из буквального толкования вышеуказанных пунктов усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки АО МФО "Финка" права требования к заемщику иным третьим лицам, вне зависимости имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания договора микрозайма.

Поскольку договором микрозайма предусмотрено право кредитора без согласия Заемщика полностью или частично передать свои права требования по Договору любому третьему лицу, такие действия не противоречат требованиям закона, и суд приходит к выводу о правомерности заключения Договора об уступке прав требования (по договорам займа/микрозайма) в отношении заемщика ФИО1, поэтому право требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ от АО МФО "Финка" перешло к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Колекшн» на законных основаниях.

Размеры заявленных ко взысканию сумм задолженности и представленный истцом в их обоснование расчет ответчиком не оспорены.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд пришёл к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка, являясь способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за неисполнение обязательства должника перед кредитором, носит компенсационный характер.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в положениях ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями несоразмерности могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение её размера против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательства, длительность неисполнения обязательства и иные.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае следует учитывать, что размер договорной неустойки (1 % от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки) превышает ключевую ставку Банка России, составляющую на дату вынесения решения 7,25% годовых, являющуюся критерием минимальной защиты кредитора от неисполнения обязательства должником (ст. 811 ГК РФ), что обусловило значительный размер неустойки (44 785 рублей 94 копейки), которую истец просит взыскать с ответчиков.

Суд считает, что в целях установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и действительным размером причинённого ущерба, необходимо снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку заявленный истцом к взысканию её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд находит, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит уменьшению до пределов её соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а именно до 18 000 руб..

Таким образом, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению и с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Колекшн» подлежит взысканию солидарно задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 715, 64 рублей, в том числе:

- сумма основного долга - 187 603, 85 рублей;

- проценты - 36 32, 85 рублей 85 копеек;

- неустойка - 44 785, 94 рублей.

Что касается требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает следующее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

П.1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно Договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к нему, залогодержатель имеет право в случае неисполнения своих обязательств должником по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности залогодателю - автомобиля DAEWOO NEXIA GL, № №, per. №№, 2007 г.в., цвет песочно-бежевый. Оценочная (залоговая) стоимость составляет 93100 рублей.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Учитывая, что ответчики, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца о начальной продажной цене предмета залога в размере 93100 рублей, и данную продажную цену не оспаривают, суд считает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества, принять во внимание оценочную (залоговую) стоимость, определенную Договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной стоимости заложенного имущества законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом, начальную продажную стоимость заложенного имущества надлежит определить в размере оценочной (залоговой) стоимости.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Колекшн» также подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере 11 887, 16 руб. в счет возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества ответственностью с ограниченной «Агентство по взысканию долгов «Легал Колекшн» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Общества ответственностью с ограниченной «Агентство по взысканию долгов «Легал Колекшн» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 929 (двести сорок одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 70 копеек, в том числе: сумма основного долга – 187 603 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот три) рубля 85 копеек, проценты – 36 325 (тридцать шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 85 копеек, неустойка – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, а также денежную сумму в размере 11 887 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 16 копеек в счет возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 253 816 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 86 копеек.

В счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DAEWOO NEXIA GL, №, peг. № № 2007 года выпуска, двиг.№ G15MF006053В, цвет песочно-бежевый.

Установить начальную продажную стоимость обозначенного выше объекта недвижимости в размере 93 100 (девяносто три тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Сухова

Решение изготовлено в окончательной форме: 04.07.2018 года

Судья: подпись С.В. Сухова