Дело № 2-214/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 02 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения собрания собственников помещений в жилом многоквартирном 

<

адрес> недействительным. 

В обоснование требований указал, что является собственником 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрания собственников помещений в МКД 

<

адрес>. 

Решение общего собрания считает недействительным нарушением порядка его проведения. 

Указывает, что уведомление о проведении собрания не размещалось на информационных досках многоквартирного дома, собственники не были надлежаще извещены о проведении собрания.

По вопросу №2 повестки дня было принято решение отказаться от расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Альтернатива», расторгнуть договор управления с ООО «Домоуправление №1», подтвердить действие договора управления с ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ. Принятие собранием решения о признании действующим расторгнутого ранее договора на законе не основано. Так, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение расторгнуть договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ода с ООО «Альтернатива», решение указанного собрания не оспорено.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания общая площадь многоквартирного дома 11000,35 кв.м., общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании, 5825,45 кв.м., что составляет 52,96%. Вместе с тем, согласно техническому паспорту дома общая площадь жилых помещений составляет 11373,9 кв.м., нежилых – 310,3 кв.м. Таким образом, в собрании приняли участие собственники 49,85% площади помещений МКД, что свидетельствует об отсутствии кворума.

На основании изложенного просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений норм жилищного законодательства при проведении собрания.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержали заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против иска.

Представитель третьего лица директор ООО «Альтернатива» ФИО7 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 45 - 47 ЖК РФ регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4,5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4, 6 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1 - 3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. 

Частями 1,3 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно требованиям ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, ФИО3 – собственником 

<

адрес>. ФИО4 принадлежит на праве собственности 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО2, собственника 

<

адрес> ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в форме заочного голосования. 

В повестку дня включены следующие вопросы:

1) Избрание председателя собрания, секретаря, счетной комиссии.

2) Отказаться от расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Альтернатива», расторгнуть договор управления с ООО «Домоуправление №1».

3) Избрать председателя совета дома, членов совета дома.

4) Направить средства «Текущего ремонта» в структуре платы за содержании и ремонт жилья на ремонт подъездов.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

О проведении общего собрания собственников дома жители были уведомлены посредством размещения объявлений, представленных в материалы дела. Доказательств того, что указанные объявления о проведении общего собрания ответчиками не размещались, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Заявляя требования о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец ссылается на отсутствие кворума на собрании. 

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома согласно справке ГП «Омский центр ТИиЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 11315 кв.м. (л.д. 110 Т.1). 

Доказательств в обоснование отсутствия принадлежности нежилого помещения к многоквартирному дому ответчиком не представлено (факта наличия индивидуальных сетей тепло, водо, энергоснабжения, нахождения нежилого помещения на отдельно стоящем земельном участке и т.д.). Факт заключения отдельного договора на содержание и текущий ремонт нежилого помещения не является основанием для признания отсутствующим права на участие в голосовании собственников данного нежилого помещения. 

Согласно протоколу общего собрания в собрании приняли участие собственники, обладающие на праве собственности 5825,45 кв.м.

Вместе с тем, суд, исследовав доводы истца, ответчика, произведя расчет кворума с учетом площадей, подлежащих исключению из площади голосования, приходит к выводу о том, что количество кв.м., которые подлежат учету при подсчете кворума составляет 5236,39 кв.м., что составляет менее 50% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Так, при подсчете кворума не подлежат учету 

<

адрес>, так листы голосования собственниками указанных квартир подписаны после окончания срока проведения голосования.

Также не подлежат учету при подсчету голосов 

<

адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником 

<

адрес> является ФИО8, собственником 

<

адрес> – ФИО9. В качестве лиц, принявших участие в голосовании, по 

<

адрес> указаны ФИО10, ФИО8, по 

<

адрес> - ФИО9, ФИО11, при этом в листах голосования невозможно идентифицировать подпись лица, принявшего участие в голосовании.

Довод истца о неверном исчислении площади при подсчете проголосовавших собственников 

<

адрес> суд считает обоснованным. Из материалов дела следует, что участие в голосовании по 

<

адрес> принимала ФИО12, по 

<

адрес> – ФИО13. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Согласно справке ГП «Омский центр ТИиЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> составляет 52,2 кв.м., 

<

адрес> – 56 кв.м. Таким образом, из числа проголосовавших собственников по 

<

адрес> следует исключить 17,4 кв.м., по 

<

адрес> – 18,66 кв.м.

Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в обоснование законности волеизъявления собственников суду не представлено. 

Кроме того, не подлежит учету при подсчете голосов 

<

адрес>, поскольку согласно справке ГП «Омский центр ТИиЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № принявшие участие в голосовании ФИО15, ФИО16 собственниками указанной квартиры не являются.

Проверяя обоснованность учета голосов собственников 

<

адрес>, суд отмечает, что за несовершеннолетнего собственника квартиры ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проголосовала ФИО18.

Согласно ст.ст.26, 28 ГК РФ, ст.64 СК РФ законными представителя несовершеннолетних являются их родители, опекуны, попечители.

Исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации об определении места жительства несовершеннолетних детей по месту жительства их родителей, положений ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, площади долей, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетним сособственникам, подлежат учету при подсчете кворума, исходя из голосования в их интересах их законных представителей.

Доказательства, свидетельствующих о наличии у ФИО18 полномочий представлять интересы несовершеннолетнего собственника этого помещения в материалы дела не представлены.

Довод истца об исключении из реестров проголосовавших собственников квартир 

<

адрес> суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с ч.6 ст.48 ЖК РФ, п.15 Методических рекомендаций по порядку организации и проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России от 31.07.2014 года №411/пр, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Письма Минстроя России от 05.10.2017 года №35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

В пункте 5 Письма Минстроя России от 05.10.2017 года №35851-ЕС/04 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи, к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе, фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет на голосование собственниками помещения в многоквартирном доме, находящегося в общей долевой собственности, посредством заполнения одного листа голосования в случае, если ими принято единогласное решение по всем включенным в повестку дня вопросам.

Листы голосования собственниками квартир 

<

адрес> подписаны всеми участниками общей долевой собственности, в листах голосования принято решение по каждому вопросу, включенному в повестку дня, что позволяет достоверно установить волеизъявление собственников указанных квартир.

Суд отклоняет довод истца об исключении из числа проголосовавших собственника 

<

адрес>, поскольку из материалов дела следует, что 

<

адрес>, общей площадью 56,6 кв.м., находится в общей долевой собственности, участие в голосовании принимала ФИО19, которой, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что при подсчете голосов, принявших участии в голосовании, составляет 28,3 кв.м.

Довод истца об исключении из реестра проголосовавших 

<

адрес> суд считает необоснованным, так как согласно листу для голосования в голосовании принимала участие ФИО20. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО20. Согласно пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании принимала участие ФИО20.

Оснований для исключения из реестра голосования 

<

адрес> суд не усматривает. Согласно справке ГП «Омский центр ТИиЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № собственником указанной квартиры является ФИО21, в голосовании принимала участие ФИО21, что может свидетельствовать об ошибке в правоустанавливающем документе. Отсутствие судебного решения по вопросу об установлении факта принадлежности регистрационного удостоверения №, выданного на имя ФИО21, ФИО21 не может быть основанием для лишения собственника помещения права на участие в голосовании.

Довод истца об исключении из реестра проголосовавших собственника ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> ФИО22 в связи с тем, что указан неверный собственник, суд отклоняет, так как согласно представленному в материалы свидетельству о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО23 и ФИО24, жене присвоена фамилия ФИО25. При этом, право собственности ФИО26 на ? долю в праве на 

<

адрес> подтверждается из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иных доказательств сторонами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

В указанной связи общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным, ввиду отсутствия кворума (голосовало менее 50% собственников), требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2018 года 

Судья О.В. Сахнова