Дело №12-107/2020

42RS0007-01-2020-001926-45

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кемерово 21 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 ФИО11, **.**,** года рождения, проживающей по адресу ... на постановление № ** от **.**,** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810042180002098913 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 от 13.05.2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО6 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку она 26.03.2020 года в 21:35 часов на пр. Химиков,16 в г. Кемерово, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» № ** в нарушении п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, где произвела столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» № ** под управлением водителя ФИО8 

ФИО6, обратилась в суд с жалобой, постановление №18810042180002098913 от 13.05.2020 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4, просит отменить указанное постановление, поскольку виновной себя не считает. Постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку она ПДД не нарушала, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы жалобы поддержала.

Защитник Затейщиков А.П. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании, по ходатайству защитника, допрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО6, а за ним автомобиль ГИБДД двигались по средней полосе движения, при этом автомобиль ГИБДД двигался с очень высокой скоростью, при выключенных спецсигналах. Когда автомобиль под управлением ФИО6 показал сигнал поворота и начал перестраиваться в левую полосу, одновременно автомобиль ГИБДД включил проблесковые маячки и также начал перестраиваться в левую полосу. Поскольку у автомобиля ГИБДД была высокая скорость, а автомобиль под управлением ФИО6 останавливался на запрещающий свет светофора, автомобиль ГИБДД резко затормозил, но избежать столкновения водитель не смог.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС были получены объяснения у ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО7, которые дали свои пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, постановление от **.**,** вынесено инспектором ГИБДД по ... преждевременно, поскольку в нем не дана оценка дорожной обстановки, не проанализированы приведенные выше пояснения участников ДТП водителей и очевидцев: ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО7, не исследованы фото- и видео- материалы, а именно, с камеры видеонаблюдения «Гудлайн» с перекрестка, видеозапись с камеры видеорегистратора автомобиля ГИБДД то есть, не дана оценка имеющимся доказательствам, не проверены доводы ФИО6, которая вину не признала, не дана оценка действиям водителя транспортного средства ГИБДД, поэтому обжалуемое постановление надлежащим образом не мотивировано, достоверно не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что не свидетельствует о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, соответственно инспектором сделан преждевременный вывод о виновности ФИО6

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,…

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от **.**,** нельзя признать законным в связи, с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в тот же орган.

В удовлетворении доводов жалобы о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения надлежит отказать, поскольку соответствующее решение может быть принято только лишь по результатам рассмотрения дела соответствующим органом ГИБДД, после исследования и анализа всех доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от **.**,** о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.А.Соколов