Дело № 2-3559/2025 (2-13922/2024;) 17 сентября 2025 года

78RS0019-01-2024-017673-26 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭКСТРАГРАД» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭКСТРАГРАД», в соответствии с которым, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 370 110 руб.; неустойку за несвоевременное устранение недостатков в квартире в размере 6661 руб. 98 коп.; неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 101 231 руб. 34 коп.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 5%; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы по договорам возмездного оказания услуг в размере 15 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.; почтовые расходы в размере 270 руб. 04 коп. 

В обоснование иска указано, что 26.01.2022 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, которая по условиям договора подлежала передаче застройщиком не позднее 15.02.2024. В рамках проведенного обследования квартиры 24.02.2024 были выявлены строительные недостатки, подтвержденные отчетом независимого инженера. 18.04.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства с составлением акта выявленных недостатков (дефектов). В установленный срок недостатки ответчиком устранены не были, претензионные требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истцов с иском в суд. По результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы истцы уточнили заявленные требования.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме. 

Ответчик ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭКСТРАГРАД» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик по иску возражал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действующей на период спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Согласно ст. ст. 6, 8 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2022 между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭКСТРАГРАД» (далее - застройщик) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (далее – участники долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом недвижимости по условиям Договора является многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>

Объектом долевого строительства является жилое помещение, входящее в состав указанного объекта недвижимости и подлежащее передаче участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

Цена Договора в соответствии с п. 4.1 Договора составила 5 623 963 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 5.1 Договора передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости. Срок передачи объекта долевого строительства определен периодом: начало периода - 15.12.2023, окончание периода - не позднее 15.02.2024.

По условиям Договора квартира передается с отделкой. 

Согласно п. 6.2 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Обязательство по оплате цены Договора исполнено истцами в полном объеме и надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

По завершении строительства дома, в рамках проведенного истцами с участием специалиста осмотра квартиры, подлежащей передаче застройщиком, были выявлены строительные недостатки, отраженные в отчете специалиста ООО «Авангард оценочная компания» от 24.02.2024. 

18.04.2024 сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передал, а истцы приняли квартиру №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту, фактическая стоимость передаваемой квартиры составила 5 513 905 руб. 80 коп. 

При подписании передаточного акта между сторонами также был подписан акт осмотра от 18.04.2024, содержащий перечень выявленных недостатков на момент передачи квартиры, подтвержденных отчетом специалиста ООО «Авангард оценочная компания» № от 18.04.2024. 

По истечении срока на устранение недостатков истцами с участием специалиста ООО «Авангард оценочная компания» проведен очередной осмотр квартиры, в ходе которого также были выявлены строительные недостатки, отраженные в отчете специалиста № 166044 от 20.06.2024.

Поскольку заявленные недостатки застройщиком в полном объеме устранены не были, истцы обратились в ООО «Авангард оценочная компания» с целью определения стоимости устранения данных недостатков. Согласно заключению № Э-173959 от 26.06.2024, в ходе комплексного визуально-инструментального обследования квартиры специалистом были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты), а именно:

- мусор/воздух под обоями на всех стенах кухни;

- качество подготовки поверхности фасадной стены кухни, а также стены под кухонный гарнитур;

- царапины более 75 мм на нижнем стеклопакете оконного блока № 1 кухни и стеклопакете правой створки окна № 1;

- повреждение профиля ПВХ оконного блока № 1 и № 2 кухни;

- отклонение от горизонтали 10 мм радиатора отопления № 1 кухни;

- зазор между двухметровой рейкой и ламинатом кухни 4 мм;

- скол на ламинате кухни;

- некачественно выполнено окрашивание стояков Ц/О кухни;

- отклонение от вертикали м/к дверного блока комнаты № 1 до 6 мм;

- повреждения ламинации м/к дверного блока комнаты № 1;

- мусор/воздух под обоями на всех стенах комнаты № 1;

- качество подготовки стен комнаты № 1 не соответствует типу финишного покрытия;

- заводской брак стеклопакета левой створки оконного блока комнаты № 1 и нижнего глухого стеклопакета;

- некачественно выполнена подготовка поверхности правого откоса оконного блока комнаты № 1;

- зазор между двухметровой рейкой и ламинатом комнаты № 1 до 5 мм;

- неравномерный зазор 2-5 мм в притворе м/к дверного блока комнаты №2;

- повреждение полотна м/к дверного блока комнаты № 2;

- мусор/воздух под обоями на всех стенах комнаты № 2;

- качество подготовки поверхности всех стен комнаты № 2 не соответствует типу финишного покрытия;

- повреждение ПВХ профиля оконного блока комнаты № 2;

- отклонение от вертикали перегородки из ГКЛ комнаты № 2 до 10 мм на всю высоту; 

- повреждение м/к дверного блока санузла № 1;

- разная толщина 2-4 мм м/п швов облицовки пола санузла № 1;

- повреждения наличников м/к дверного блока санузла № 2;

- трещина на облицовке порога санузла № 2;

- мусор/воздух под обоями на всех стенах коридора;

- качество подготовки стены коридора с м/к дверными проемами комнаты № 1 и № 2 не соответствует категории качества КЗ;

- повреждение наличников входной двери;

- повреждение ЛКП входной двери;

- отслоение уплотнителя по контуру коробки входной двери;

- зазор между двухметровой рейкой и ламинатом коридора 5 мм;

- местная неровность перегородки из ГКЛ коридора смежной с санузлом № 2 более 6 мм.

Стоимость работ на устранение некачественно выполненных работ по внутренней отделке квартиры определена специалистом на сумму 825 698 руб. 

16.07.2024 истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении расходов, необходимых на устранение строительных недостатков в квартире, выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг специалиста. 

В добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил. 

Ответчик, критически оценив представленное истцами заключение специалиста, заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 15.01.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № ЭЗ-2-3559/2025 от 23.06.2025 эксперт пришел к выводу о частичном наличии в квартире № по адресу: 

<

адрес> недостатков (дефектов), указанных в заключении специалиста ООО «Авангард оценочная компания» № Э-173959 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра квартиры истцов экспертом были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении № Э-173959 от 03.07.2024, а именно:

- несоответствие качества выполненных работ по устройству дверных блоков в помещениях комнат № 1 и № 2 требованиям п. 9.9 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Отклонение дверных коробок от вертикали на 1 м длины составляет 4,0 мм, что превышает допустимое значение отклонения на 2,5 мм;

- несоответствие качества выполненных обойных работ в помещениях комнат № 1 и № 2, коридора и кухни требованиям табл. 7.5, п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменениями). На поверхности обоев обнаружены множественные дефекты – вспучивания (воздушные пузыри, отслоения), расхождение обойных швов, замятины, а также впадины глубиной более 0,3 мм;

- несоответствие качества выполненных малярных работ в помещении комнаты № 1 на поверхностях оконных откосов требованиям табл. 7.7 п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменениями). На окрашенных поверхностях наблюдаются неровности (комки, полосы и наплывы краски);

- несоответствие качества выполненных работ по устройству покрытия пола в помещениях комнаты № 1, коридора и кухни требованиям п. 8.14.1 табл. 8.15 и п. 8.7 табл. 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменениями). Просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью ламината составляют 3,5-5,5 мм, что превышает допустимое значение отклонения на 1,5-3,5 мм (не обеспечена требуемая подготовка поверхности основания – стяжки);

- несоответствие качества выполненных облицовочных работ поверхности пола в помещении ванной (санузла) требованиям п. 7.4.13, п. 7.4.14 табл. 7.6 СП 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменениями) и п. 11.1 Раздела 3.4 ТР 94.06-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 06. Производство отделочных работ». Толщина межплиточных швов поверхности пола составляет 1,5-4,0 мм (среднее значение толщины шва 2,75 мм), что превышает допустимое отклонение (как в меньшую, так и в большую сторону) ширины шва на 0,75 мм; 

- несоответствие качества выполненных работ по монтажу радиаторов отопления в помещении кухни требованиям п. 6.4.8 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» (с Изменениями). Радиаторы отопления установлены с отклонением от горизонтальной плоскости на 5 и 15 мм на 1 метр длины, что является недопустимым;

- несоответствие качества выполненных малярных работ в помещении кухни на поверхностях труб требованиям табл. 7.7 п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменениями). На окрашенных поверхностях наблюдаются подтеки краски и брызги.

Эксперт определил, что выявленные недостатки (дефекты) являются строительными. 

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков (дефектов) с учетом стоимости материалов составляет 370 110 руб.

Также экспертом указано, что при проведении ремонтных работ, направленных на устранение строительных недостатков (дефектов), производится замена строительных материалов на новые без возможности сохранения и повторного использования прежних (использованных) материалов, в связи с чем отсутствует возможность на момент проведения экспертизы установить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа. В связи с изложенным исследование по вопросу об определении перечня, объема и стоимости годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не проводилось.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № ЭЗ-2-3559/2025 от 23.06.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Судом в рамках рассмотрения дела установлено, что отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцом дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать безвозмездного устранения строительных недостатков либо возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. 

Относительно условия, изложенного в п. 6.2 Договора долевого участия, предусматривающего гарантийный срок на отделочные работы - 1 год, суд отмечает следующее. 

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, действующего по состоянию на дату заключения договора долевого участия, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Соответственно, положения п. 6.2 Договора, устанавливающие гарантийный срок на отделочные работы - 1 год, являются ничтожными как противоречащие нормам действующего законодательства.

Соответствующие требования относительно качества объекта долевого строительства предъявлены истцами в рамках гарантийного срок, установленного ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Доводы ответчика в части того, что расходы на устранение недостатков, обнаруженных во время действия моратория, подлежат взысканию только в случае фактического несения дольщиком таких расходов, судом отклоняются в силу следующего. 

18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (с учетом изменений введенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916; Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 N 925) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что в случае, если убытки, связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, были причинены участнику долевого строительства в период с 01.01.2025 по 31.12.2025, то право на взыскание расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ возникает у участника долевого строительства только в том случае, если такие расходы были фактически понесены участником долевого строительства на момент предъявления им соответствующего требования и только в пределах суммы таких расходов.

В свою очередь положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ закрепляют возможность предъявления участником долевого строительства требования о возмещении убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, обусловленных неисполнением предусмотренной ч. 1 ст. 7 Федерального N 214-ФЗ обязанности застройщика передать объект надлежащего качества.

Отсюда следует, что нарушение прав дольщика происходит в момент передачи объекта ненадлежащего качества и обнаружения дольщиком соответствующих недостатков. 

Таким образом, установив, что передача объекта долевого строительства, качество которого не отвечает обязательным требованиям в области строительства, осуществлена по передаточному акту 18.04.2024, и с соответствующими требованиями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились к застройщику 16.07.2024, суд приходит к выводу, что такие убытки не могут считаться причиненными в период с 01.01.2025 по 31.12.2025.

В свою очередь под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного, право истцов на взыскание с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства (независимо от того, понесены ли ими фактически данные расходы на момент предъявления такого требования или нет) в данном случае не ограничено действием моратория, введенным Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

В силу изложенного, поскольку факт отступления качества построенного объекта долевого строительства от условий Договора и обязательных требований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в квартире.

По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных в квартире истцов строительных недостатков (дефектов) 370 110 руб.

Одновременно с этим суд учитывает, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлена ограниченная ответственность застройщика, а именно при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков не может превышать 165 417 руб. (3% от 5 513 905 руб. 80 коп.). Оснований для взыскания суммы в большем размере с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Поскольку спорный объект долевого строительства приобретен истцами в общую совместную собственность, последние являются солидарными кредиторами, таким образом, присужденные денежные суммы в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 165 417 руб. подлежат взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.

Отказывая истцам в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков в квартире, суд исходит из ограничений по сумме взыскания с ответчика, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Поскольку стоимость устранения строительных недостатков взыскана с застройщика в предельном размере (3% от цены Договора), дополнительное взыскание неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков превысит установленные законом ограничения, что в силу действующего законодательства недопустимо. 

Также истцы ставят требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.02.2024 по 22.03.2024 в размере 101 231 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом ограничения по сумме взыскания, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не распространяются на требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в силу прямого указания в данной норме права на то, что положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено ранее, по условиям заключенного между сторонами договора долевого участия застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 15.02.2024.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 5.4 Договора долевого участия участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства объекта недвижимости. 

Ответчик, ссылаясь на уклонение истцами от принятия объекта долевого строительства, ссылается на то, что уведомление о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истцам по почте России 04.03.2024 и прибыло в место вручения 13.03.2024, однако первичный осмотр был произведен истцами лишь 18.04.2024. 

Суд отмечает, что ответчик, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, соответствующих доказательств в подтверждение направления в адрес истцов в указанный им срок уведомления о готовности объекта к передаче не представил. Помимо прочего, исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 5.4 Договора, срок принятия объекта долевого строительства подлежит исчислению не с момента прибытия уведомления в место в речения, а с момента фактического получения участником долевого строительства такого уведомления. При этом суд также учитывает, что первичный осмотр квартиры был произведен 24.02.2024, что подтверждается соответствующим отчетом специалиста ООО «Авангард оценочная компания». 

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В пп. «г» п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" закреплено право участников долевого строительства на отказ от подписания передаточного акта на период спорных правоотношений лишь в случае наличия существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства. 

В соответствии с пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным недостатком товара следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно.

Судом установлено, что в рамках осмотра квартиры истцами неоднократно были выявлены строительные недостатки. При этом, учитывая, что заявленные истцами недостатки ответчиком в полном объеме устранены не были и были выявлены истцами повторно, то есть неоднократно, суд приходит к выводу, что данные недостатки носят существенный характер.

Доказательств надлежащего и своевременного уведомления истцов о готовности объекта долевого строительства к передаче ответчиком не представлено, факта злостного уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства судом не установлено. 

Фактически квартира принята истцами у застройщика 18.04.2024.

Определяя период взыскания неустойки суд также учитывает, что 18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).

Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (7,5%).

Согласно изменениям в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

С учетом изложенного неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за период с 16.02.2024 по 21.03.2024 и составляет 98 419 руб. 37 коп. 

Одновременно с этим ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено. Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик уже частично освобожден от ответственности на основании моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. В свою очередь дополнительное снижение размера неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой нарушенного обязательства. С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (с учетом Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916) суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и неустойки до 31.12.2025, а также в случае продления действия ограничений на начисление неустойки и/или возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 31.12.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В свою очередь компенсация морального вреда, вопреки доводам ответчика, не является финансовой санкцией, в связи с чем возможность ее взыскания постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 никак не ограничена.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры (62 дня), наличие в квартире строительных недостатков, характер и объем выявленных недостатков, необходимость их устранения, стоимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) в размере 5% от присужденной судом суммы. 

Как следует из материалов дела, направленная истцами 16.07.2024 в адрес ответчика досудебная претензия последним не получена и 18.08.2024 возвращена отправителю за истечением срока хранения. 

С учетом позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), исходя из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителей истек в период действия ограничений на применение санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебного исследования имеющихся в квартире недостатков и стоимости их устранения, оформленного заключением специалиста № Э-173959 от 26.06.2024, в размере 35 000 руб., подтвержденных документально. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы дела не содержат документального подтверждения несения истцами расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения № Э-173959 от 26.06.2024 в размере 35 000 руб., в связи с чем требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Отказывая истцам в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг специалиста по осмотру помещения и составлению отчетов в размере 15 500 руб., суд исходит из того, что заявленное истцами требование о взыскании строительных недостатков базируется на заключении специалиста № Э-173959 от 26.06.2024, установившего наличие соответствующих недостатков и стоимость их устранения. Указанное заключение положено истцами в обоснование заявленного требования, а кроме того, являлось предметом исследования при проведении судебной экспертизы на предмет установления фактического наличия в квартире истцов строительных недостатков, указанных в заключении № Э-173959 от 26.06.2024. В свою очередь реализация истцами при принятии объекта долевого строительства права на осмотр квартиры с участием специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства, и понесенные истцами в этой связи расходы на оплату услуг специалиста в данном случае не могут быть признаны судебными расходами, а потому взысканию не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы ставят вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцами в материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг от 01.07.2024, заключенный истцами с 

<

данные изъяты>», предметом которого является оказание истцам комплекса юридических услуг по спору, возникшему с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭКСТРАГРАД» по договору участия в долевом строительстве № от 26.01.2022. 

Также материалы дела содержат доверенность на представителей, представляющих интересы истцов по спору с ответчиком, выданную 

<

данные изъяты> в порядке передоверия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценивая возражения ответчика в указанной части, суд полагает, что явная несоразмерность расходов истцов на оплату юридических услуг ответчиком не доказана. Доказательств существенного превышения суммы судебных издержек истцов над разумными издержками ответчик не представил.

С учетом вышеизложенных норм, а также объема и характера заявленных требований, цены иска, категории и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцами сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, исходя из объема заявленных истцами и фактически удовлетворенных судом требований, с учетом предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика солидарно в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 550 руб.

Также суд взыскивает с ответчика солидарно в пользу истцов расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, в размере 1900 руб., поскольку данные расходы понесены истцами в рамках реализации права на квалифицированную защиту в суде.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложением в размере 286 руб. 84 коп., поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 5108 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭКСТРАГРАД» (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО1 (№), ФИО2 (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 165417 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 98419 руб. 37 коп. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения до 31.12.2025, а также в случае продления действия ограничений на начисление неустойки и/или возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 31.12.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭКСТРАГРАД» (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу ФИО1 (№) и в размере 30000 руб. в пользу ФИО2 (№).

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭКСТРАГРАД» (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО1 (№), ФИО2 (№) почтовые расходы в размере 286 руб. 84 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17550 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЭКСТРАГРАД» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5108 руб. 34 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2025.