№ 12-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Фёдорова Д.М., 

при секретаре Бальчиновой О.Б., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, защитника Ц. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МКУ «Селенгинское РУО» по доверенности Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На постановление мирового судьи защитником Н. в интересах ФИО9 подана жалоба, в которой указывается на то, что он не был допущен к участию в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в его полномочиях не было указано право представлять интересы учреждения по делам об административных правонарушениях. При этом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье были предоставлены документы, позволяющие исключить привлечение ФИО10 к административной ответственности по указанной статье. Полагает, что судебное разбирательство, проведенное без участия МКУ «Селенгинское РУО», существенным образом нарушило его право и интересы, не позволило всесторонне рассмотреть дело. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Н. в интересах ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно суду сообщил, что он в интересах ФИО12 по доверенности участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено по ходатайству административного органа на ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждает, что в представленной мировому судье доверенности не было указано его право представлять интересы ФИО13 по делам об административных правонарушениях. При этом, он был допущен мировым судьей к участию в судебном разбирательстве от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит обратить внимание суда на то, что в доверенности К. – представителя административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в полномочиях тоже не указано право представлять интересы Байкальского МУГАДН по делам об административных правонарушениях. 

Выслушав защитника Н., изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Из пояснений защитника Н. следует, что он дважды являлся в судебное заседание. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об этом, а также то, что защитник Н. не был допущен в судебное заседание. Следовательно, объяснение защитника Н. и его замечания не были отражены в протоколе. 

В представленной судебным приставом по ОУПДС Селенгинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> копии журнала учета посетителей отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов Н. отметился в этом журнале, о чем свидетельствует подпись последнего. В графе журнала «судебный работник, к которому направляется посетитель», указан кабинет мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> №.

Время посещения совпадает со временем, назначенным мировым судьей по делу об административном правонарушении. 

Также отсутствуют документы в деле, на которые ссылается защитник Н. в жалобе, а также доверенность, на основании которой защитник Н. не был допущен к участию в деле.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, что защитник Н. присутствовал на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не допущен к участию в деле, суд признает указанные обстоятельства существенным нарушением процедуры порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Установленное нарушение является существенным и не может быть восполнено на стадии судебного разбирательства в деле об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Имеющаяся в материалах административного дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО14 на имя Н. наделяет его правом представлять интересы ФИО16 предоставлением права защитника.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Поскольку мировым судьей в отсутствие защитника не в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела об административном правонарушении, имеются существенные нарушения требований процессуального законодательства, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным. В связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия.

Судья Д.М. Фёдорова