Судья Логинова М.А. Дело № 2-288/2025

УИД 35RS0004-01-2025-000391-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-259/2026

г. Вологда

04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1 082 606 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в СО МО МВД России «Южноуральский» 

<

адрес> находится уголовное дело №..., возбужденное 

<

ДАТА> по факту того, что в период времени с 17 марта 2025 г. по 26 марта 2025 г. неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, путём и обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудниками силовых структур и сотрудниками «Росфинмониторинга» под предлогом аннулирования оформленных заявок на кредит на имя истца с использованием интернет-мессенджеров, похитили денежные средства в сумме 1 082 606 руб., которые ФИО1 перевела на якобы «резервные счета» и карту ФИО3 На карту ответчика с карты истца ПАО «Сбербанк» неизвестными лицами было указано перевести все оставшиеся на кредитной карте денежные средства ФИО1 в размере 62 730 руб., в том числе комиссия за перевод 2730 руб. Данными противоправными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального процессуального и права, принять новое решение об удовлетворении новых заявленных требований, а именно: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба неосновательного обогащения в сумме 62 730 руб., в том числе комиссию за перевод 2730 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об изменении исковых требований), согласно которому (с учетом письменных пояснений от 16 января 2026 г.) истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба неосновательного обогащения в размере 62 730 руб., в том числе сумму, перечисленную на счет ФИО4 в размере 59 400 руб., комиссию за перевод 2730 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда отказано в принятии изменения исковых требований, поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований. Требования о взыскании почтовых расходов в размере 600 руб. не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, следователем СО МО МВД России «Южноуральский» 

<

адрес> 

<

ДАТА> возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 17).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Южноуральский» 

<

адрес> 

<

ДАТА> истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №... (том 1 л.д. 19).

Из данного постановления следует, что предварительным следствием установлено, что в период времени с 17 марта 2025 г. по 26 марта 2025 г. неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись представителем органов государственной власти, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО1, которая находилась в 

<

адрес>, под предлогом аннулирования оформленных кредитов на её имя, с использованием интернет-мессенджеров, похитило денежные средства в сумме 1 083 636 рублей, которые ФИО1 самостоятельно перевела на банковские карты и счета, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Южноуральский» 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО1, 

<

ДАТА> рождения, признана гражданским истцом по уголовному делу. Постановлением установлено, что часть причиненного ущерба, а именно принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 59 400 руб. были переведены на банковский счет, оформленный на имя ФИО3, ответчика по настоящему делу (том 1 л.д. 18).

Согласно выписке по платёжному счёту ПАО Сбербанк, ФИО1 26 марта 2025 г. в 15 час. 57 мин. с банковского счёта №... перевела денежные средства в размере 59 400 руб. на имя А. ФИО2 (л.д. 22).

По информации ФНС России, счёт №..., открыт в ПАО «Сбербанк России» на имя истца ФИО1 (л.д. 48, оборот).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 представлена выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк МИР ****3108 (№ счета 40№...), отражающая поступление 

<

ДАТА> денежных средств на карту в размере 59 400 рублей через СБП от отправителя Б. ФИО5.

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Белозерский» ФИО9 от 

<

ДАТА> возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 178).

Указанным постановлением установлено, что в период с 19 марта 2025 г. по 07 апреля 2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, похитило денежные средства ФИО3 на сумму не менее 800 000 руб., чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере.

<

ДАТА> постановлением врио начальника СО МО МВД России «Белозерский» ФИО9 ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №... (том 1 л.д. 179), в этот же день допрошена в качестве потерпевшей.

<

ДАТА> ответчик ФИО3 по поручению СО МО МВД России «Южноуральский» допрошена следователем СО МО МВД России «Белозерский» в качестве свидетеля по уголовному делу №... (том 1 л.д. 183-184).

ФИО3 в ходе допроса пояснила, что с ФИО1 лично не знакома, никогда не общалась. С 19 марта 2025 г. через мессенджер «Телеграмм» или «WhatsApp» ей стали поступать звонки. В первый раз она сообщила неизвестному лицу показания бытовых счетчиков, далее через мессенджер «Телеграмм» с ней стал беседовать сотрудник «Росфинмониторинга», далее у нее через этот же мессенджер была беседа по видеозвонку со следователем. Последний внушил, что она сообщила коды мошенникам, предложил сотрудничать со следствием, ей нужно было создать новый корреспондентский банковский счет и все имеющиеся денежные средства перевести на указанные счета. 

<

ДАТА> на банковский счет №... поступил денежный перевод на сумму 59 400 руб., отправитель значился как ФИО5. Далее ФИО3 поступил звонок через мессенджер «Телеграмм», сотрудник «Росфинмониторинга» пояснил, что это компенсация за сотрудничество. 

<

ДАТА> сумму 59 400 рублей и остаток своих денежных средств ФИО3 обналичила через Сбербанк в 

<

адрес> на сумму 140 000 руб., 

<

ДАТА> выехала в 

<

адрес> и перевела указанную сумму через банкомат «ВТБ» на продиктованный ей банковский счет, указанный, как резервный безопасный счет. В дальнейшем, когда денежные средства обратно не вернулись (ФИО3 перевела неизвестным лицам путем обмана и злоупотребления доверием более 800 000 руб.), в МО МВД России «Белозерский» после ее обращения 

<

ДАТА> возбуждено уголовное дело №..., ФИО3 была признана и допрошена в качестве потерпевшей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, приговор вынесен не был, виновной в совершении хищения денежных средства ФИО3 не признана, деликтных отношений между сторонами не возникло, суд исходил из того, что материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств причинения материального ущерба в размере 1 082 606 руб. истцу ФИО1 именно действиями ответчика ФИО3, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии поводов для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением и производных требований о взыскании компенсации морального вреда. Установив, что 

<

ДАТА> истец ФИО1 перечислила денежные средства в размере 59 400 руб. на банковскую карту ответчика ФИО3, вместе с тем, при обращении в суд истец настаивала на причинении ей материального ущерба мошенническими действиями ответчика, на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылалась и квалифицировать по ним возникший спор не просила, учитывая, что предмет и основание иска определяет истец, руководствуясь статьями 2, 12, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 указанной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 59 400 руб. в силу следующего

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Ошибка в формулировании истцом способа защиты не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска в целом, так и отказа в части заявленных исковых требований. При рассмотрении дела суд должен самостоятельно определить характер имеющегося между сторонами спора и подлежащие применению для его разрешения нормы материального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции, 

<

ДАТА> ФИО1 перечислила денежные средства в размере 59 400 руб. на банковскую карту ФИО3

Согласно информации, представленной представителем ФИО3 ФИО6 по запросу суда апелляционной инстанции, направленного с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, 

<

ДАТА> постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на банковские счета ответчика, в связи с чем ФИО3 не может проводить операции по счету, а, следовательно, не имеет возможности вернуть ФИО1 денежные средства в размере 59 400 руб., реквизиты счета истца ответчику не известны.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 59 400 руб.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в большем объеме, а также о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется, поскольку причинение материального вреда по вине ответчика не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, а доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, принадлежащих ему других нематериальных благ, в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде банковской комиссии в размере 2730 руб.

Банковская комиссия в размере 2730 руб., уплаченная истцом при перечислении ФИО3 денежной суммы, не является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку причинно-следственной связи между их несением и противоправными действиями ответчика не установлено. В данном случае банковская комиссия является издержками, понесенными истцом за оказанную банковскую услугу.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 2730 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах решение Белозерского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2025 г. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательно обогащения в сумме 59 400 руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 59 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.