дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Резолютивная часть постановления оглашена "дата"

Полный текст постановления изготовлен "дата" 

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 "дата". в 21 час. 30 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, управляя а/м Део Матиз гос.номер "номер", выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с а/м Джилли гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП пассажирка а/м Део Матиз гос.номер "номер" Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата" причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в нарушении п. 6.13 ПДД РФ не признал и пояснил, что он "дата" в 21 час. 30 мин. управлял а/м Део Матиз гос.номер "номер", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" по левой полосе. В районе "адрес" он подъехал к регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора, который начал моргать зеленым сигналом. Выехав на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора. В этот момент, со встречного движения, стал осуществлять левый поворот а/м Джилли гос.номер "номер" Расстояние между данными автомобилями составляло 15-20 м. Из-за слишком малого расстояния избежать столкновения не удалось. В результате ДТП пострадала Потерпевший №1, которая сидела на переднем пассажирском сидении. На место ДТП была вызвана скорая помощь, по приезду которой Потерпевший №1 была доставлена в больницу. 

Защитник ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от "дата", в судебном заседании, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, позицию водителя ФИО1 поддержал. Одновременно пояснил, что видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которая имеется в материалах дела, имеет нечеткую картинку, камера находится на большом расстоянии от места совершения ДТП, имеются отсветы фонарей на записи, что затрудняет просмотр движения транспортных средств на проезжей части. Однозначный вывод о времени и месте нахождения транспортного средства ФИО1 в момент загорания запрещающего сигнала светофора определить не представляется возможным. Водитель ФИО1 выезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а на перекрестке оказался на запрещающем желтом сигнале светофора, должен был закончить проезд перекрестка, однако водитель автомобиля Джилли выехал на его полосу движения, создал опасность, в связи с чем и произошло ДТП. В связи с чем считает, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушения п. 6. 13 ПДД РФ, просит прекратить производство по делу в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебном заседании пояснила, что "дата". в 21 час. 30 мин. ехала в а/м Део Матиз гос.номер "номер" в качестве пассажира, сидела на переднем пассажирском сидении. Транспортным средством управлял водитель ФИО1 Двигались по "адрес" в сторону "адрес" в крайней левой полосе. При подъезде к светофору, горел мигающий зеленый свет. В это время автомобиль Джилли со встречной полосы начал совершать поворот налево и произошло столкновение. Она не считает. Что водитель ФИО1 виновен в нарушение п. 6. 13 ПДД РФ. Претензий к нему не имеет, просит не привлекать его к административной ответственности. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что "дата". в 21 час. 30 мин. управлял а/м Джилли гос.номер "номер", двигался по "адрес", где на светофоре, включив поворотник, стал поворачивать налево на зеленый сигнал светофора и вдруг почувствовал удар справа а/м Део Матиз гос.номер "номер". При этом его автомобиль находился на перекрестке, за пешеходным переходом, когда для него загорелся разрешающий сигнал светофора, и он начал совершать поворот. Наказание просит назначить на усмотрение суда для водителя. 

Должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что "дата" к нему поступил материал по факту ДТП "дата" по адресу: г. Н. Новгород, "адрес"Б между участниками ДТП - автомобиль Деу Матиз г/н "номер" под управлением водителя ФИО1 и автомобиль Джилли г/н "номер" под управлением водителя Потерпевший №2 При этом ему были переданы составлены другим инспектором протокол осмотра места совершения правонарушения, схема совершения правонарушения, объяснения водителей, в имелась информация о пострадавшей пассажирке, в связи с чем он возбудил административное расследование по ст. 12. 24 КоАП РФ. Он еще раз опросил участников ДТП, проверил наличие записи ДТП с камеры наружного наблюдения с системы «Безопасный город», запись была найдена. После просмотра данной записи совместно с водителями было установлено, что водитель ФИО1 в нарушение п. 6. 13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произвел столкновение с водителем автомобиля Джилли на перекрестке, поэтому протокол об административном правонарушении был составлен в отношении водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний показаний потерпевшего Потерпевший №2, сотрудника ГИБДД ФИО7, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которогоФИО1 "дата". в 21 час. 30 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, управляя а/м Део Матиз гос.номер "номер", выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с а/м Джилли гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №2 В результате ДТП пассажирка а/м Део Матиз гос.номер "номер" Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л. д. 1),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которого зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, место происшествия находится на регулируемом перекрестке, установлены дорожные знаки 5. 19. 1 и 5. 19. 2, у автомобиля Деу Матиз имеется тормозной след длиной 11, 7 метров, схемой места ДТП от "дата". на "адрес".Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, указано их направление движения, были подписаны водителями, замечаний не отражено (л. д. 3-5), 

- рапортом получения информации из лечебного учреждения о происшествии от "дата". в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что КСП в больницу "номер" была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: ушибленная рана лобной области, полученные в результате ДТП (л. д. 14), 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата"., согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л. д. 7), 

- диск с видеозаписью ДТП от "дата". (л. д. 29), просмотренной в судебном заседании совместно с участниками ДТП. Согласно видеозаписи на СД-диске с камеры наружного наблюдения с системы «Безопасный город» транспортное средство под управлением ФИО1 Деу Матиз осуществляет движение по крайней левой полосе в сторону, двигаясь по "адрес", в сторону "адрес". После того, как загорелся зеленый моргающий сигнал светофора, который согласно п. 6. 2 Правил дорожного движения информирует водителей, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, водитель ФИО1 находясь довольно на значительном расстоянии от перекрестка, продолжает движение, не снижая скорости движения. При этом запрещающий (желтый) сигнал светофора на 11 минуте 35 секунде записи загорается для водителя ФИО1, когда он не доезжает еще до стоп-линии перед перекрестком, находится за пределами перекрестка, но продолжает движение, при этом автомобиль, который двигается по крайнему правому ряду, в попутном ему направлении останавливается на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком. Столкновение транспортных средств происходит, когда водитель ФИО1 выезжает на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора, 

-заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелась: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ссадины и рвано-ушибленные раны лобной области. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП "дата"., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Диагноз: «ушиб нижней челюсти слева» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Длительность лечения свыше 21-го дня не соответствует характеру и тяжестью травмы, не подтверждается объективной неврологической симптоматикой и судебно-медицинской оценке не подлежит (л. д. 25-26). 

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, копия протокола вручена ему для сведения под роспись.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, не допущено.

Поскольку справка о ДТП была составлена сотрудником полиции в рамках выполнения им служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной ее составления послужило выявление административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанный документ содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья считает необходимым признать справку о ДТП допустимым доказательством. Оснований полагать, что сведения, отраженные в справке о ДТП, являются недостоверными, не имеется, что также было подтверждено участниками ДТП в судебном заседании. 

Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны им. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. 

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании материалов дела и медицинских документов, представленных эксперту в установленном порядке, что не противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от "дата" и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от "дата".

Экспертиза проводилась экспертом государственного экспертного учреждения - ГКУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, имеющего соответствующее специальное образование, квалификацию, сертификат, продолжительный стаж работы по специальности. 

Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании медицинской документации. Выводы эксперта являются исчерпывающими.

Не доверять указанному акту судебно-медицинской экспертизы оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, является объективным, об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Видеозапись ДТП произошедшего "дата" в 21 час 30 минут в г. Н. Новгороде, "адрес", представленная с камеры наружного наблюдения, просмотренная в судебном заседании, со всеми представителями участников ДТП, являются одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ, требования которых были соблюдены. Видеозапись была представлены сотрудником ГИБДД в материалы дела при проведении им административного расследования, указанная запись согласуется между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочена. Следовательно, ставить под сомнение содержащиеся в ней данные, у судьи не имеется.

Совокупность вышеизложенных доказательств объективно свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 6. 13 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями -причинением телесных повреждений Потерпевший №1 вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь. 

Возражения ФИО1 и его защитника относительно вменяемого ему административного правонарушения не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.

Утверждение защитника ФИО1 о том, что причиной проезда водителем ФИО1 перекрестка на желтый сигнал светофора послужило отсутствие возможности применения экстренного торможения в целях предотвращения столкновения транспортных средств подлежит отклонению.

Из просмотренной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия "дата" следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Део Матиз гос.номер "номер" двигался с разрешенной скоростью движения, подъезжая к перекрестку, видел, что загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, еще не доезжая до стоп-линии, не стал останавливаться на загоревшийся желтый сигнал светофора, никаких позади него автомобилей не было, которые могли бы совершить с ним столкновение, и пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом из записи видно, что двигающийся с ним в попутном направлении автомобиль снижает скорость и останавливается, а водитель ФИО1 продолжает движение, не снижая скорости, только в последний момент до столкновения, увидев опасность для себя, за 11. 7 метра, применяет торможение, чтобы избежать столкновения. 

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6. 2 ПДД РФ, в том числе пунктом 6.13 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1. 5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. 

Согласно ст. 4. 1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает. 

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает - повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

С учетом данных о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, не работает, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, а также материальный ущерб другому участнику дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 в связи с причинением механических повреждений транспортного средства, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно минимальной санкции статьи.

Кроме того, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3. 8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Вопрос о возмещении материального и морального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32. 7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО1, что в силу положений ст. 32. 7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортным средством в органы ГИБДД (г. Н. Новгород, "адрес", ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород). В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова