ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Североуральск 06 марта 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Михеля А.А.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре – Демченко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/2024 (УИД 66RS0050-01-2023-001620-72) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Финансовый консультант» о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, взыскании процентов по кредитному договору, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Североуральский городской суд с исковым заявлением к ООО «Финансовый консультант» о взыскании оплаченной за услугу денежной суммы за в размере 286000руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7357,64руб. за период с 12.10.2023 года по 15.12.2023 года, убытки в размере 2179,20руб., проценты по кредитному договору в размере 9835,89руб. за период с 12.10.2023 года по 15.12.2023 года, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000руб., по тем основаниям, что ответчиком услуга не исполнена, а денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Финансовый консультант» будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела с участием представителя не поступало.

Третье лицо АО КБ «ЛОКО-Банк» будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом, с согласия участвующих лиц, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

16.09.2023 года истец купил у ООО «АЦ ФИО2» автомобиль Ниссан Terrano, 2014 года, о чем между ними был заключен договор купли-продажи № АС/09-60 (л.д. 15-18). 

Согласно условиям договора (п. 3.1, 3.2), стоимость автомобиля составляет 1430000руб., договором предусмотрено, что первоначальный взнос в размере 0руб. уплачивается покупателем в день его подписания, а оставшаяся часть в размере 1430000руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО КБ «ЛОКО-Банк») в качестве заемных средств для покупки транспортного средства (л.д.15).

16.09.2023 года между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 1824746,35 рубля (п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д.19-20).

Согласно его заявлению, ФИО1 просил банк осуществить перечисление кредитных денежных средств, в том числе ООО «Финансовый консультант» в размере 286000руб. по лицензионному договору №11982 от 16.09.2023 года Автопомощник, согласно которому, ФИО1 доступны услуги, а именно: два официальных звонка адвоката от имени клиент и две эвакуации автомобиля при поломке, безлимитная круглосуточная дистанционная техническая, медицинская, юридическая консультации, европротокол, проверка штрафов ГИБДД, одна услуга аварийный комиссар при ДТП, устная консультация по кредитным продуктам; указанная сумма внесена истцом в полном объеме в день заключения и подписания договора, за счет кредитных денежных средств (л.д.22, 23-25).

ФИО1 25.09.2023 года направил в адрес ООО «Финансовый консультант» заявление об отказе от договора и возврате всей уплаченной суммы, на которое ответчик ответил отказом (л.д.27-28, 29, 30).

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; при этом в силу ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст.310, п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом иными правовыми актами или договором. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору: при этом право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 286000руб., ответчиком ООО «Финансовый консультант» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, поэтому требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 286000руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов произведен истцом с учетом указанных изменений, является правильным и составляет за период с 12.10.2023 года по 15.12.2023 года 7357,64руб.:

задолженность 

период 

дни 

ставка 

сумма 

286000руб. 

с 12.10.2023 по 29.10.2023 

18 

13,00% 

1833,53руб. 

286000руб. 

с 30.10.2023 по 15.12.2023 

47 

15,00% 

5524,11руб. 

7357,64руб. 

Оснований для отнесения расходов истца на получение и погашение, указанного в исковом заявлении кредитных обязательств перед АО КБ «ЛОКО-Банк», для признания в качестве убытков по лицензионному договору №11982 от 16.09.2023 года Автопомощник не имеется, поскольку заключение указанного кредитного договора, не обусловлено оспариваемым договором, согласно подп.11 п.2 которого, денежные средства предоставлены на потребительские цели в том числе оплату стоимости транспортного средства; доказательств того, что кредитный договор являлись целевыми и заключен именно в оплату оспариваемого лицензионного договора суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст.1099, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нравственных страданий перенесенных ФИО1 нашел своё подтверждение в судебном заседании, поэтому требования истца о взыскании с ООО «Финансовый консультант» компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости, степени перенесенных им нравственных страданий в размере 5000руб. 

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался с претензией к ООО «Финансовый консультант», которая оставлена без удовлетворения, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого будет составлять, исходя из не удовлетворенных, указанных в претензии требований истца – 149178,82руб. (286000руб. + 7357,64руб. + 5000руб.).

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины и на оплату услуг представителей, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходы по оплате услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 11.12.2023 года, заключенного между ФИО1 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», квитанцией №1-12-195-624-917 об оплате услуг от 13.12.2023 года заявителем заплачено за консультационные услуги правовой помощи – 2179,20руб (л.д.34-37), учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (94,6%) в его пользу подлежит взысканию с ответчика - 2061,52руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, от уплаты которой ФИО1 освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика исходя из заявленных требований подлежащих и не подлежащих оценке в размере 6433руб (300руб.+ (5200руб.+ ((286000руб. + 7357,64руб. - 200000руб.)*0,01).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственности «Финансовый консультант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) - удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 286000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 года по 15.12.2023 года в размере 7357руб 64коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 149178руб. 82коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 2061руб 52коп.; всего 449597руб. 98коп (Четыреста сорок девять тысяч пятьсот девяносто семь рублей 98коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» государственную пошлину в доход местного бюджета Североуральского городского округа в размере 6433руб. (Шесть тысяч четыреста тридцать три рубля).

4. Разъяснить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант», что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в свердловский областной суд через Североуральский городской суд: ответчиком в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения; иным лицом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года в совещательной комнате.

Судья А.А. Михель 

КОПИЯ ВЕРНА