РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.ФИО4 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-4211/23 по административному иску ФИО5 к УМВД России по городскому округу ФИО4 ГУМВД России по Московской области о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городскому округу ФИО4, ГУМВД России по Московской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО4 о неразрешении её въезда в Российскую Федерацию. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является гражданином Республики Узбекистан, с 20 июня 2019 года состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО6, постоянно зарегистрированного и проживающего в 

<

...>, в квартире принадлежащей ему на праве собственности. В браке у них родились дети: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 Фариддуловна ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые имеют гражданство Российской Федерации, постоянно зарегистрированы и проживают с матерью и отцом по адресу: 

<

адрес>. Указанные члены семьи находятся на полном обеспечении отца ролдителей. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по заключению (решению) медико-социальной экспертизы выданному ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России №23 признана ребёнком-инвалидом. Её супруг ФИО8 вынужден трудится на нескольких работах с целью полноценного материального обеспечения семьи, в свою очередь истец (ФИО5) занимается воспитанием детей. Их семья признана многодетной о чём выдано свидетельство № выданное Окружным управлением социального развития №6. Данные обстоятельства не были учтены административным ответчиком при вынесении обжалуемого решения. В настоящее время дети находятся с матерью за пределами РФ в другом государстве, в республике Узбекистан, и не могут въехать в Российскую Федерацию несмотря на то, что им запреты и ограничения никто не устанавливал, как их отец один без присутствия истца не фактически не сможет в должной мере исполнить обязанности родителя по воспитанию, содержанию и развитию детей, их семья фактически распалась.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель УМВД России по городскому округу ФИО4 указала, что просит в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2018 года Королевским городским судом Московской области в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО5 было вынесено постановление о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Постановление вступило в законную силу.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных учетах МВД России, 12.06.2023 года ФИО5, выехала из Российской Федерации.

По этим основаниям, 21 июля 2023 г., начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу ФИО4 было вынесено решение, которым, на основании п.2 ч.1 статьи 27 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданину Республики Узбекистан ФИО5, был запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 12.06.2028 г.

Между тем, как было разъяснено в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 с 20 июня 2019 года состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО10 постоянно зарегистрированного и проживающего в 

<

...>, в квартире принадлежащей ему на праве собственности. В браке у них родились дети: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые имеют гражданство Российской Федерации, постоянно зарегистрированы и проживают с матерью и отцом по адресу: 

<

адрес>. Указанные члены семьи находятся на полном обеспечении отца ролдителей. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по заключению (решению) медико-социальной экспертизы выданному ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России №23 признана ребёнком-инвалидом. Их семья признана многодетной о чём выдано свидетельство № выданное Окружным управлением социального развития №6.

В этой связи суд принимает во внимание доводы административного истца о том, что она не имела возможности своевременно покинуть территории РФ так как испытывала материальные трудности, несколько раз обращалась в компетентные органы для прохождения процедуры принудительного выдворения, но безрезультатно; что в настоящее время дети находятся с матерью за пределами РФ в другом государстве, в республике Узбекистан, и не могут въехать в Российскую Федерацию несмотря на то, что им запреты и ограничения никто не устанавливал, как их отец один без присутствия истца не фактически не сможет в должной мере исполнить обязанности родителя по воспитанию, содержанию и развитию детей, их семья фактически распалась.

Учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о том, что решение административного ответчика о не разрешении въезда в Российскую Федерацию допускает несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни, а назначенные административному истцу меры ответственности за нарушение законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО4 от 21.07.2023 года о неразрешении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда в Российскую Федерацию сроком до 12.06.2028 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО5 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО4 от 21.07.2023 года о неразрешении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда в Российскую Федерацию сроком до 12.06.2028 года. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2024 г.