№

№5-620/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 03 мая 2024 года

ул. 3-я Советская, д.40, зал № 422

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Мезенцевой Е.В., с участием ФИО1 у., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, при отсутствии патента, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ходе обращения ФИО3 КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1 у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по ремонту квартиры по указанному адресу, получая за работу 3 000 рублей в день и был допущен к работе работодателем ФИО4 без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Санкт-Петербурге. 

ФИО1 у. был доставлен в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, где в ходе проверки по базам данных ГИСМУ, АС ЦБДУИГ, ППО «Территория» установлено, что ФИО1 у. документов дающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге не имеет. В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Таким образом, гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1 у., являясь иностранным гражданином, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге, по адресу: 

<

адрес>, то есть совершил административное правонарушение, в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, предусмотренное ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с чем в деянии гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1 у. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 у., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в присутствии переводчика пояснил, что вину в инкриминированном ему правонарушении признал.

Вина ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложена сущность инкриминируемого ФИО1 у. правонарушения, иные юридически значимые факты, имеются ссылки на нормы законодательства, регулирующего порядок осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, которые были нарушены ФИО1 у.,

- рапортом старшего участкового уполномоченного 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО5 о выявлении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1 у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по ремонту квартиры по указанному адресу, получая за работу 3 000 рублей в день и был допущен к работе работодателем ФИО4 без разрешения на работу или патента, тем самым нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;

- миграционными документами ФИО1 у. в соответствии с которыми у него отсутствует действующий патент;

-видеофиксаицей и фотофиксацией события административного правонарушения, оформленных протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом, согласно которого поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: 

<

адрес> во дворе работает бетономешалка;

-объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она стала свидетелем того что с 

<

данные изъяты> часов во дворе 

<

адрес> и в 

<

адрес>, трое иностранных граждан работали по ремонту, а именно один из них мешал бетон в бетономешалке во дворе а двое иностранных граждан заливали бетон в 

<

адрес>, на то что они шумели соседка из 

<

адрес> вызвала сотрудников полиции, около 

<

данные изъяты>, пришел сотрудник и зафиксировал факт работы иностранных граждан;

-объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него имеется знакомый по имени Александр, у которого есть 

<

адрес>, который его попросил помочь в ремонте его квартиры. На что он взял своих знакомых, а именно ФИО7 у., ФИО1 у. и ФИО8 у., у данных граждан он спросил все ли у них в порядке с документами, на что они сообщили, что они документы передали в УФМС, сам он не стал проверять их документы, позже оказалось, что у ФИО7 и ФИО9 патентов не оказалось. Данные работники были приглашены в качестве подсобных рабочих для залива раствора стяжки пола в 

<

адрес>. Договоров он с ними не заключал, все было в устном виде, работать они начали с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

-объяснениями ФИО8 у., согласно которым он состоит в бригаде рабочих состоящих из трех человек он, ФИО7, ФИО9, занимались заливом раствора для стяжки пола. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил ФИО4, и предложил работу, на что они согласилась, ФИО7 и ФИО9, проживают у Михаила, он забрал их на машине, его у метро Дыбенко и они поехали в 

<

адрес>, куда приехали около 

<

данные изъяты> часов, он делал раствор стяжки для полов совместно с ФИО9 в 

<

адрес> а ФИО7 на улице во дворе 

<

адрес>, кидал песок в бетономешалку стоящую во дворе, около 

<

данные изъяты> часов к ним подошел сотрудник полиции и попросил во время работы, документы, которые они ему предъявили. За работу с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов по заливу раствора стяжки для полов заплатить по 3000 рублей каждому, а именно это говорил ФИО4, договор был устный, письменных договоров с ним мы не заключали. Работать должны были с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по заливу раствора стяжки для полов, за которую М. должен был заплатить по 3000 рублей каждому.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела.

Указанные доказательства не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к таковым. Оснований сомневаться в достоверности данных документов, а также в объективности составивших их лиц, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела должностных лиц, проводивших проверку соблюдения миграционного, трудового законодательства, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. соответствует положениям ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 у. и переводчика, копия протокола была вручена ФИО1 у. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1 у. нарушил требования п. 4 ст. 13 Федеральным законом № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Материалами дела подтверждается факт незаконного осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, то есть подтверждается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, а также вина ФИО1 у. в совершении указанного правонарушения. 

Таким образом, действия ФИО1 у. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

При назначении наказания суд учитывает, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

ФИО1 у. вину признает, что в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, признаются судом как смягчающие административную ответственность обстоятельство. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 у. не имеет семьи на территории Российской Федерации, нигде официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода на территории Российской Федерации. 

Суд, учитывает наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств административную ответственность, вместе с тем, трудовая деятельность иностранного гражданина без разрешения на работу либо патента является грубым нарушением миграционного законодательства, а потому действия ФИО1 у. являются общественно опасными. 

Действия ФИО1 у. свидетельствуют об умышленном игнорировании требований закона, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к законам Российской Федерации и стойкой антиобщественной направленности. 

В связи с чем, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны прав и свобод других лиц, суд считает необходимым назначить ФИО1 у. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 51, корп. 1, лит. А, на срок 90 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Штраф перечислить на счет получателя платежа со следующими реквизитами: В УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП 784201001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 40911000, кор/сч. 40102810945370000005, БИК 014030106, КБК 18811601181019000140, номер счета получателя 03100643000000017200, идентификатор 18880478240180085666, в Северо-Западное ГУ банка России г.Санкт-Петербург, адм. штраф 76 отдел полиции.

ФИО1 у. разъяснить положения ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы в Смольнинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: