УИД 13RS0024-01-2025-002257-23

Судья Кузьмина О.А. № 2-60/2026 (2-1251/2025)

Дело № 33-268/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Селезневой О.В.

рассмотрел 10 февраля 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2025 г. об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» о признании незаконными действий, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» (далее – ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ»).

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2025 г. исковое заявление ФИО1 принято к производству Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

15 декабря 2025 г. ФИО2, действующий в интересах своего доверителя ФИО1, обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде установления запрета ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ» предлагать ему иную вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, а при ее отсутствии – нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, расторгать заключенный 20 декабря 2013 г. между сторонами трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) до вступления в законную силу итогового судебного постановления по настоящему делу, поскольку из уведомления об изменений условий трудового договора усматривается, что в случае несогласия работника на продолжение работы в новых условиях ему может быть предложена иная вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, а при ее отсутствии – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник смог бы выполнить с учетом состояния здоровья. При отсутствии такой работы, а так же в случае отказа от предлагаемой работы трудовой договор будет прекращен на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Таким образом, ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ» после 1 января 2026 г. может прекратить трудовой договор с истцом, чем будет нарушено его право на личное выполнение трудовой функции под контролем ответчика по действующему трудовому договору.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2025 г. заявление ФИО1, поданное им через представителя ФИО2, о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит указанное определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить его заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Отмечает, что в случае отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения настоящего спора работодатель после 1 января 2026 г. может прекратить трудовой договор, заключенный с ним, по указанному в заявлении основанию.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на имеющееся в материалах уведомление от 27 октября 2025 г., в котором определены последствия его несогласия на продолжение работы в новых условиях. Увольнением будет нарушено право истца на личное выполнение трудовой функции под контролем ответчика по действующему трудовому договору.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что имея на иждивении троих детей, двое из которых несовершеннолетние, истец ФИО1 не желает расторжения трудового договора, считает незаконным сокращение дополнительного оплачиваемого отпуска. В случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 намеревается продолжить исполнение трудового договора на измененных в соответствии с приказом № 706 от 27 октября 2025 г. условиях.

Полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска, поскольку предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска возможно лишь при наличии трудовых отношений. В отсутствие трудовых отношений предоставление какого-либо отпуска невозможно, поскольку отпуск является неотъемлемой частью трудовых отношений.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявлением о принятии обеспечительных мер истец создает ответчику необоснованные препятствия для осуществления своей законной деятельности, считает недопустимым, поскольку он предрешает существо спора на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не представлено фактов, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения решения суда, поскольку он не соотносится ни с обстоятельствами данного конкретного спора, ни с обеспечительными мерами, о которых просит истец, поскольку он испрашивает обеспечение, действующее до разрешения спора по существу. Истец на данном этапе движения дела не видит угрозы утраты возможности исполнения решения, которая возникнет после вступления в законную силу итогового судебного постановления, при этом в случае непринятия обеспечительных мер он усматривает угрозу отказа в удовлетворении основных заявленных требований по основанию отсутствия трудовых отношений между сторонами спора.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с проведением судебного заседания и с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимости в проведении судебного заседания и в вызове лиц, участвующих в деле, не имеется.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что 20 декабря 2013 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая больница» в лице главного врача ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности врача-нейрохирурга для оказания экстренной нейрохирургической помощи нейрохирургического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая больница» на 1,0 ставку. Из пункта 7 трудового договора усматривается, что датой начала работы является 1 сентября 2007 г. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 1 августа 2014 г. к трудовому договору от 20 декабря 2013 г. определено, что работодатель предоставляет работнику работу по должности врача-нейрохирурга нейрохирургического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая больница» на 1,0 ставку, внесены изменения в условия об оплате труда работника.

27 октября 2025 г. работодателем издан приказ № 706, в соответствии с которым с 1 января 2026 г. работникам ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ», занятым на работах с вредными условиями труда, устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней.

27 октября 2025 г. ФИО1 выдано уведомление об изменении условий трудового договора, в получении которого он расписался собственноручно.

ФИО1 полагал, что таким образом ответчик в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора от 20 декабря 2013 г., уменьшив длительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска с 35 до 7 календарных дней, в связи с чем обратился в суд с иском о признании незаконными действий администрации ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ» по изменению в одностороннем порядке условий трудового договора от 20 декабря 2013 г., просил обязать ответчика ежегодно предоставлять ФИО1 дополнительный отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда продолжительностью 35 календарных дней в соответствии с условиями заключенного 20 декабря 2013 г. трудового договора.

На момент обращения истца с иском в суд первой инстанции трудовые отношения между сторонами не прекращены.

15 декабря 2025 г. от ФИО2, действующего в интересах ФИО1, поступило заявление об обеспечении иска в виде установления запрета ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ» предлагать ФИО1 иную вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, а при ее отсутствии - нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, расторгать заключенный 20 декабря 2013 г. между сторонами трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) до вступления в законную силу итогового судебного постановления по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, действующего от имени ФИО1, суд первой инстанции, исходя из того, что вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено, отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ» о признании незаконными действий, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 2, 3 части первой, части третьей статьи 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска предусмотрены: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного постановления и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Из указанных норм закона и разъяснений следует, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать обоснованность требования заявителя в применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ сторона, испрашивающая обеспечительную меру, обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Кроме того, положения части третьей статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй статьи 139 ГПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо действий со стороны ответчика.

Доводы подателя частной жалобы о том, что работодатель после наступления 1 января 2026 г. может прекратить трудовой договор с истцом по указанному в заявлении основанию, в связи с чем увольнением будет нарушено право истца на личное выполнение трудовой функции, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено о признании незаконными действий администрации ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ» по изменению в одностороннем порядке условий трудового договора от 20 декабря 2013 г., о понуждении ответчика ежегодно предоставлять ФИО1 дополнительный отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда продолжительностью 35 календарных дней в соответствии с условиями заключенного 20 декабря 2013 г. трудового договора.

Указанная в заявлении представителем истца мера по обеспечению иска, непосредственно не связана с предметом заявленных исковых требований и не направлена на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Также в частной жалобе представитель истца ФИО2 приводит довод о наличии на иждивении истца троих детей, двое из которых несовершеннолетние, и о его нежелании расторгать трудовой договор, в связи с чем суду необходимо принять обеспечительные меры.

Судом данный довод признается несостоятельным, поскольку в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Между тем, принятие судом апелляционной инстанции решения об обеспечительной мере в виде установления запрета ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ» предлагать ФИО1 иную вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, а при ее отсутствии – нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, расторгать заключенный 20 декабря 2013 г. между сторонами трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ до вступления в законную силу итогового судебного постановления по настоящему делу направлено на создание препятствий в осуществлении полномочий, предоставленных руководителю ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ» статьей 22 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в иске заявляет о признании незаконными действий работодателя по изменению трудового договора и понуждении ежегодно предоставлять дополнительный отпуск в размере 35 дней, а предметом обеспечительных мер, которые он просит наложить на ответчика, - предположительное право ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ» на расторжение трудовых отношений с истцом.

Позиция подателя частной жалобы относительно того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска, признается судом несостоятельной, поскольку доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом представлено не было и в ходе разрешения заявления не установлено.

Указанные доводы носят предположительный характер, на правильность вывода суда об отказе в принятии обеспечительных мер не влияют, о наличии оснований к отмене обжалуемого определения не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии мер по обеспечению иска не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы частной жалобы проверены судом, по существу они сводятся к изложению субъективной оценки указанных в определении судьи обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 г.

Судья О.В. Селезнева