Председательствующий – судья Соловец Л.В. (дело № 1-165/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-486/2020

24 марта 2020 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сергеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 января 2020 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

судимый:

- 13 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 13 августа 2019 г. назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- 19 декабря 2019 г. Новозыбковским городским судом Брянской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

С ФИО1 постановлено взыскать в пользу 

<

данные изъяты> имущественный ущерб в сумме 4174 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (2 преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, ввиду его суровости. Считает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, а также факт отбывания им наказания в 

<

данные изъяты>.

Мотивируя изложенным, ссылаясь на имеющиеся хронические заболевания, просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного межрайонный прокурор Новозыбковского района Брянской области Козлов А.С., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель, потерпевший и представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО1 являются правильными. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, состояние здоровья, возмещение ущерба, судом были учтены в полной мере.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 судом назначен правильно.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 января 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.