УИД: 14OS0000-01-2025-000432-77

Дело № 3а-2/2026 (3а-106/2025)

Решение

именем Российской Федерации

город Якутск 15 января 2026 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Киме Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ОМВД России по Нерюнгринскому району, прокурора

с участием представителя административного ответчика ФИО1, прокурора Конощука Е.К.,

установила:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с административным иском, в котором просит присудить компенсацию за нарушение разумных сроков на досудебное производство по уголовному делу в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по заявлению клиента общества С. об использовании его персональных данных отделом дознания ОМВД России по Нерюнгринскому району 22 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело № ... по факту хищения денежных средств, в том числе ООО МКК «Центрофинанс Групп» в размере 5 000 руб., по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. О возбуждении уголовного дела общество не уведомлялось, не было признано потерпевшим, запросы по фиктивному договору не поступали, следственные действия не проводились. Узнав о совершенном преступлении, 27 мая 2024 года общество обратилось с заявлением в ОМВД России по Нерюнгринскому району. Продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления С. (12.04.2023) до вынесения постановления о прекращении уголовного дела № ... в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (22.04.2025) составила 2 года 10 дней. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по уголовному делу, явились неэффективные действия органов дознания, значительные периоды бездействия, необоснованное вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и неоднократные приостановления производства по делу, которые были отменены по жалобам общества. Полагает, что неэффективное расследование уголовного дела и ненадлежащая работа органов дознания привели к невозможности установления совершивших преступление лиц и нарушению права на доступ к правосудию.

Определением суда от 24 ноября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел России (далее – МВД России); в качестве заинтересованного лица – ОМВД России по Нерюнгринскому району.

Определением суда от 11 декабря 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Нерюнгринского района.

Министерством внутренних дел России, Министерством внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в лице представителя ФИО2 представлен отзыв на административный иск, согласно которому в удовлетворении административного иска просит отказать. В обоснование своих доводов ссылается на принятие органом дознания необходимых мер по обеспечению полного и всестороннего расследования по уголовному делу, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) лица, которые соответствовали требованиям процессуального законодательства, что не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Так, уголовное дело по факту мошеннических действий с использованием сети Интернет возбуждено 22 апреля 2023 года, т.е. в течение 10 суток; общество признано потерпевшим по делу, в адрес ОМВД России по г. Северодвинску направлялось отдельное поручение об установлении потерпевшего ООО МКК «Центрофинанс Групп», вручении постановлений, допросе по данному факту. В адрес начальника службы безопасности ООО МКК «Центрофинанс Групп» (электронная почта ********) направлялось письмо от 17 апреля 2023 года о предоставлении информации по договору займа, анкетных данных, которое обществом не исполнено. Также 19 сентября 2024 года в адрес директора общества (********) направлялся запрос. Несмотря на то, что постановления о приостановлении производства по делу отменялись 5 раз, органом дознания приняты меры по обеспечению полного и всестороннего расследования уголовного дела. Общая продолжительность производства дознания составила 2 года 22 дня, на длительность производства по уголовному делу повлияла фактическая сложность обусловленная совершением преступления с использованием сети Интернет, незаконного бездействия не установлено. Также полагают, что размер заявленной компенсации не обоснован.

Министерству финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО1 представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении требования просят отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в ходе производства по уголовному делу срок дознания приостанавливался 4 раза, в периоды возобновления принимались достаточные меры, направленные на окончание расследования, отправлялись запросы на установление абонентского номера, электронной почты, направлялись поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Дознание осуществлялось с достаточным уровнем наступательности, фактов самоустранения должностных лиц от проведения дознания, проявления явной пассивности в защите прав и свобод административного истца, пренебрежением требованиям, предъявляемым к проведению дознания, допущено не было. Общая продолжительность производства дознания составила 2 года 22 дня, на длительность производства по уголовному делу повлияла фактическая сложность дела, обусловленная совершением преступления с использованием сети Интернет; лицо, совершившее данное преступление могло находить как на территории РФ, так и за ее пределами; преступление совершено дистанционно. На основании изложенного полагают, что право на судопроизводство в разумный срок не нарушено, заявленная компенсация завышена, не обоснована.

Прокурором представлен отзыв на административный иск, согласно которому в удовлетворении требования просит отказать, поскольку разумные сроки уголовного производства по делу не нарушены.

ОМВД России по Нерюнгринскому району представлен отзыв, согласно которому просят оставить административный иск без удовлетворения.

15 января 2026 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» представлены пояснения о том, что в 2023 году запросов с ОМВД России по Нерюнгринскому району по договору займа, заключенного с С., не поступало, о возбуждении уголовного дела общество уведомлено не было, следственные действия не проводились.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов РФ ФИО1 возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам, изложенным в отзыве.

Прокурор Конощук Е.К. полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Административный истец, представитель МВД России, МВД по Республике Саха (Якутия), заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечили, согласно административному иску общество просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного суда Республики Саха (Якутия).

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, материалы уголовного дела № ..., суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Закона о компенсации потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов административного дела следует, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков на досудебное производство по уголовному делу № ..., при расследовании которого общество признано потерпевшим.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району от 14 мая 2025 года уголовное дело № ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

С настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации общество обратилось 18 ноября 2025 года, то есть с нарушением установленного законом срока на 04 дня.

Общество также полагает, что процессуальный срок обращения в суд нарушенным, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ, абзац первый части 2, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Следовательно, установленный шестимесячный срок не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии достаточных оснований.

По мнению общества, срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку о прекращении уголовного дела общество узнало из ответа прокурора в августе 2025 года, постановление о прекращении уголовного дела от 14 мая 2025 года получено обществом только 14 ноября 2025 года.

Административными ответчиками не оспаривается, материалами административного дела подтверждается, что постановление о прекращении уголовного дела от 14 мая 2025 года не было своевременно направлено потерпевшему, указанное постановление направлено обществу с сопроводительным письмом 14 ноября 2025 года, административный иск подан 18 ноября 2025 года, т.е. в кратчайшие сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными и подлежат восстановлению.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из анализа положений части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего административного дела следует, что для признания за административным истцом права на присуждение компенсации необходима совокупность следующих условий:

- дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев;

- имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении;

- имеются данные, свидетельствующие о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок рассмотрения дел о присуждении компенсации, обстоятельства, подлежащие установлению и оценке судом, критерии признания действий суда и органов предварительного следствия достаточными и эффективными подробно разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2023 года ОМВД России по Нерюнгринскому району за № ... зарегистрировано заявление С.

15 апреля 2023 года срок проверки материала, зарегистрированного в КУСП № ... от 12 апреля 2023 года, продлен до 10 суток, до 22 апреля 2023 года.

В рамках проведения доследственной проверки по заявлению С. на электронную почту начальника службы безопасности ООО МКК «Центрофинансгрупп» направлен запрос о предоставлении сведений: договора займа, анкетные данные заемщика, суммы, даты и способа получения заемных средств, фотоматериалов, предоставленных заемщиком при оформлении.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении указанного запроса в адрес общества.

22 апреля 2023 года и.о. дознавателя ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и принятии его к производству.

22 апреля 2023 года начальником полиции ОМВД России по Нерюнгринскому району подготовлены письменные указания, согласно которым по уголовному делу следует выполнить: признать потерпевшими ООО «********», ООО «********», ООО МКК «********», ООО МКК «Центрофинанс Групп», направить поручение о допросе представителей в качестве потерпевшего, провести необходимые следственные действия; допросить в качестве свидетеля С.; направить поручение в ОУР на установление лица, совершившего данное преступление, на установление владельца абонентского № ..., на установление владельца адреса электронной почты ********; направить запрос в ООО «********» на установление владельца абонентского номера № ....

24 апреля 2023 года направлен запрос в ООО «********» о предоставлении сведений об абонентах № ...: дата заключения договора об оказании услуг связи, сведения об абоненте, обращался ли владелец с заявлением об изменении абонентского номера, с какой территории осуществлялись звонки, возможно ли использование функции подмены телефонного номера.

В тот же день постановлением дознавателя, в том числе ООО МКК «Центрофинанс Групп» признано потерпевшим. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении указанного постановления в адрес общества.

11 мая 2023 года составлено отдельное поручение ОМВД России по городу Северодвинску о вручении обществу указанного постановления, постановления о возбуждении уголовного дела, допросить представителя потерпевшего по данному факту, разъяснить право предъявления гражданского иска.

21 мая 2023 года в качестве свидетеля допрошен С.

22 мая 2023 года и.о. дознавателя ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району дано письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий: на установление лица совершившего данное преступление; отработать на причастность в совершении данного преступления лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, и лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, склонных к совершению преступления; установить владельца абонентского номера и электронной почты.

22 мая 2023 года и.о. дознавателя ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району вынесено постановление, утвержденное начальником ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району, о приостановлении уголовного дела в связи на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).

29 мая 2023 года поступил ответ на поручение о производстве отдельных следственных действий из СПб ЛУ МВД России на транспорте.

31 мая 2023 года заместителем прокурора г. Нерюнгри отменено постановление от 22 мая 2023 года о приостановлении уголовного дела. Отменяя указанное постановление, заместителем прокурора указано, что в нарушение части 2 статьи 21, части 5 статьи 208 УПК РФ не выполнены все следственные и иные процессуальные действия, не приняты все возможные меры по установлению всех обстоятельств преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого и обвиняемого: не допрошен в качестве представителя потерпевшего сотрудники ООО «********», ООО «********», ООО МКК «********», ООО МКК «Центрофинанс Групп», не установлены владельцы абонентских номеров № ..., № ....

Данное постановление поступило в ОМВД России по Нерюнгринскому району и зарегистрировано 7 июня 2023 г. вх. № ...; 13 июня 2023 года уголовное дело принято к производству дознавателя.

15 июня 2023 года и.о. дознавателя ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району направлен запрос в Московский филиал ПАО «********» о предоставлении сведений об абонентах № ...: дата заключения договора об оказании услуг связи, сведения об абоненте, обращался ли владелец с заявлением об изменении абонентского номера, с какой территории осуществлялись звонки, возможно ли использование функции подмены телефонного номера.

15 июня 2023 года и.о. дознавателя ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району направлен запрос в Якутский филиал ПАО «********» о предоставлении сведений об абонентах № ...: дата заключения договора об оказании услуг связи, сведения об абоненте, обращался ли владелец с заявлением об изменении абонентского номера, с какой территории осуществлялись звонки, возможно ли использование функции подмены телефонного номера.

23 июня 2023 года и.о. дознавателя ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району вынесено постановление, утвержденное начальником ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району, о приостановлении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).

27 мая 2024 года в ОМВД России по Нерюнгринскому району поступило заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 26 февраля 2023 года, используя сайт общества и персональные данные С., введя в заблуждение общество, похитило денежные средства в размере 5 000 руб., причинив тем самым материальный ущерб. К заявлению приложены: объяснения ФИО3 об обстоятельствах хищения путем обмана, документы по договору займа, перечисление денежных средств.

28 мая 2024 года указанное заявление зарегистрировано в КУСП за № ...; согласно рапорту начальника ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району сообщение подано по аналогичному сообщению от 12 апреля 2023 года

01 июня 2024 года материал проверки по сообщению от ООО МКК «Центрофинанс Групп» за № ... направлен в отдел дознания для приобщения к материалам уголовного дела № ....

11 июня 2024 года в ОМВД России по Нерюнгринскому району вновь поступило заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 26 февраля 2023 года, используя сайт общества и персональные данные С., введя в заблуждение общество, похитило денежные средства в размере 5 000 руб., причинив тем самым материальный ущерб. К заявлению приложены: объяснения ФИО3 об обстоятельствах хищения путем обмана, документы по договору займа, перечисление денежных средств, переписка с С., копия заявления об отмене судебного приказа.

11 июня 2024 года указанное заявление зарегистрировано в КУСП за № ....

19 июня 2024 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки по сообщению о преступлении; срок проверки продлен до 30 суток.

25 июля 2024 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ООО МКК «Центрофинанс Групп» от 11 июня 2024 года за № ... на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ).

05 августа 2024 года заместителем прокурора г. Нерюнгри вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № ..., поскольку фактически проверка не проведена, не опрошен заявитель, не установлен и не опрошен С., не установлен размер ущерба.

16 августа 2024 года общество обратилось с жалобой к прокурору по факту отказа в возбуждении уголовного дела по сообщению ООО МКК «Центрофинанс Групп» при наличии возбужденного уголовного дела по обращению С., по которому постановлением прокурора от 29 августа 2024 года в удовлетворении жалобы отказано в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

07 сентября 2024 года в качестве свидетеля вновь допрошен С.

09 сентября 2024 года материал проверки по сообщению от ООО МКК «********» за № ... от 30 августа 2024 года направлен в отдел дознания для приобщения к материалам уголовного дела № ....

19 сентября 2024 года в адрес ООО МКК «Центрофинанс Групп» направлен запрос о предоставлении сведений: договора займа, анкетные данные заемщика, информацию об абонентском номере сотовой связи и адресе электронной почты, используемых при оформлении договора займа.

02 октября 2024 года на основании рапорта материал проверки, зарегистрированный в КУСП № ... от 28 мая 2024 года, приобщен к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № ... от 12 апреля 2023 года.

02 октября 2024 года материал проверки, зарегистрированный в КУСП № ... от 11 июня 2024 года, приобщен к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № ... от 12 апреля 2023 года.

02 декабря 2024 года заместителем прокурора г. Нерюнгри вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания по уголовному делу № ... от 23 июня 2023 года и о возобновлении приостановленного дознания.

Отменяя указанное постановление, заместителем прокурора указано, что в нарушение части 2 статьи 21, части 5 статьи 208 УПК РФ не выполнены все следственные и иные процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого и обвиняемого: не допрошен в качестве представителя потерпевшего сотрудники ООО «********», ООО «********», ООО МКК «********», ООО МКК «Центрофинанс Групп», не установлены владельцы абонентских номеров № ..., № ..., а также владелец счета № ....

20 ноября 2024 года общество обратилось с жалобой к прокурору на действия сотрудников ОМВД России по Нерюнгринскому району по сообщению ООО МКК «Центрофинанс Групп», по которому постановлением прокурора от 02 декабря 2024 года жалоба удовлетворена в связи с необоснованным приостановлением производства по уголовному делу, которое отменено.

09 декабря 2024 года уголовное дело принято к производству дознавателя.

Врио дознавателем направлены запросы в Московский филиал ПАО «********» о предоставлении сведений об абонентах № ..., № ...; направлено поручение о производстве розыскных мероприятий; поручения о вручении постановлений о признании потерпевшими ООО «********», ООО «********», ООО МКК «Центрофинанс Групп».

19 декабря 2024 года врио дознавателя ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району вынесено постановление о приостановлении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).

09 января 2025 года заместителем прокурора г. Нерюнгри вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания от 19 декабря 2024 года и о возобновлении приостановленного дознания.

Отменяя указанное постановление, заместителем прокурора указано, что в нарушение части 2 статьи 21, части 5 статьи 208 УПК РФ не выполнены все следственные и иные процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого и обвиняемого: не допрошен в качестве представителя потерпевшего сотрудники ООО «********», ООО «********», ООО МКК «********», ООО МКК «Центрофинанс Групп», не установлены владельцы абонентских номеров № ..., № ..., а также владелец счета № ....

Данное постановление поступило в ОМВД России по Нерюнгринскому району и зарегистрировано 13 января 2025 г. вх. № ...; принято к производству дознавателя 30 января 2025 года.

23 января 2025 года общество обратилось с жалобой к прокурору на действия сотрудников ОМВД России по Нерюнгринскому району на длительное производство, по которому постановлением прокурора от 27 января 2025 года в удовлетворении жалобы отказано в связи с отменой приостановления производства по уголовному делу.

08 февраля 2025 года врио дознавателя ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району вынесено постановление, утвержденное начальником, о приостановлении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).

24 февраля 2025 года прокурором г. Нерюнгри вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания от 08 февраля 2025 года и о возобновлении приостановленного дознания.

Отменяя указанное постановление, заместителем прокурора указано, что в нарушение части 2 статьи 21, части 5 статьи 208 УПК РФ не выполнены все следственные и иные процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого и обвиняемого: не допрошен в качестве представителя потерпевшего сотрудники ООО «********», ООО «********», ООО МКК «********», ООО МКК «Центрофинанс Групп», не установлены владельцы абонентских номеров № ..., № ..., а также владелец счета № ....

Данное постановление поступило в ОМВД России по Нерюнгринскому району и зарегистрировано 13 марта 2025 г. вх. № ...; принято к производству дознавателя 21 марта 2025 года.

21 марта 2025 года заместителем начальника ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (ввиду истечения сроков давности уголовного преследования).

25 марта 2025 года общество обратилось с жалобой к прокурору на халатное бездействие сотрудников ОМВД России по Нерюнгринскому району, по которому постановлением прокурора от 04 апреля 2025 года в удовлетворении жалобы отказано в связи с отменой приостановления производства по уголовному делу.

26 марта 2025 года заместителем прокурора г. Нерюнгри вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания.

15 апреля 2025 года уголовное дело принято к производству дознавателя; срок дознания продлен до 15 мая 2025 года.

20 апреля 2025 года составлено отдельное поручение ОМВД России по городу Северодвинску о проведении следственных действий на установление представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», ознакомить с постановлением о признании потерпевшим, допросить представителя.

21-22 апреля 2025 года ОМВД России по городу Северодвинску уведомили ООО МКК «Центрофинанс Групп» о возбуждении уголовного дела; ФИО3 допущен к участию в качестве представителя общества и допрошен в качестве свидетеля; последнему вручено постановление о признании потерпевшим по уголовному делу; постановлением общество признано гражданским истцом по уголовному делу.

14 мая 2025 года постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Нерюнгринскому району уголовное дело № ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

29 июля 2025 года общество обратилось с жалобой к прокурору на бездействие сотрудников ОМВД России по Нерюнгринскому району, по которому постановлением прокурора от 11 августа 2025 года в удовлетворении жалобы отказано в связи с прекращением производства по уголовному делу.

20 октября 2025 года общество обратилось с жалобой к прокурору на бездействие сотрудников ОМВД России по Нерюнгринскому району по не направлению постановления о прекращении производства по делу, по которому прокурором направлено сопроводительное письмо от 14 ноября 2025 года с приложением постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу с учетом разъяснений, данных в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, со дня поступления сообщения о преступлении (12 апреля 2023 года) до вынесения постановления о прекращении уголовного дела (14 мая 2025 года) составила 2 года 1 месяц 2 дня.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

При этом пунктом 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценивая действия дознания по расследованию уголовного дела, надзирающих органов применительно к приведенному толкованию норм уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Данный вывод следует из установленных по делу обстоятельств.

Так составленные 22 апреля 2023 года начальником полиции ОМВД России по Нерюнгринскому району письменные указания по уголовному делу не исполнялись длительное время. За период досудебного производства по уголовному делу не допрошены в качестве потерпевших представители ООО «********», ООО «********»; необходимые следственные действия не проведены; исполнение поручений в ОУР на установление лица, совершившего данное преступление, не проконтролировано; не установлены владельцы абонентских номеров № ..., № ..., № ..., а также владелец адреса электронной почты ********.

В отсутствие предусмотренных законом оснований производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось (22.05.2023, 23.06.2023, 19.12.2024), о чем свидетельствует отмена всех проверенных прокурором постановлений о приостановлении дознания (31.05.2023, 02.12.2024, 24.02.2025), а также указания органов прокуратуры на допущенные по уголовному делу нарушений. Отменяя постановления о приостановлении, прокурором указано, что в нарушение части 2 статьи 21, части 5 статьи 208 УПК РФ не выполнены все следственные и иные процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого и обвиняемого: не допрошен в качестве представителя потерпевшего сотрудники ООО «********», ООО «********», ООО МКК «********», ООО МКК «Центрофинанс Групп», не установлены владельцы абонентских номеров № ..., № ..., а также владелец счета № ....

Указания в части допроса потерпевших ООО «********», ООО «********», установление владельцев абонентских номеров № ..., № ..., а также владелец счета № ..., которые неоднократно были даны прокурором в порядке статьи 37 УПК РФ, выполнены не были вплоть до прекращения производства по делу.

Сложностей в установлении места нахождения представителей потерпевших, по мнению суда, у дознавателя не имелось, учитывая имеющуюся информацию о месте их регистрации, адресе электронной почты, номере телефона.

По делу имеются длительное приостановление производства по уголовному делу в период с 23 июня 2023 года по 02 декабря 2024 года, т.е. практически 1,5 года.

Исполнение направленных запросов в ООО «********», ПАО «********», ПАО «********» не контролировалось, необходимая информация для достижения целей досудебного производства не получена.

По сообщению общества о преступлении от 11 июня 2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором. Сообщения общества, зарегистрированные в КУСП в мае, июне 2024 года, приобщены к уголовному делу только в октябре 2024 года.

Фактически за период производства по уголовному делу дважды допрошен свидетель С., представителю общества постановление о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим вручено только 21-22 апреля 2025 года, представитель общества допрошен в качестве потерпевшего также только в апреле 2025 года, т.е. по истечении 2 лет с момента возбуждения уголовного дела.

Указанные обстоятельства привели к прекращению производства по уголовному делу по истечении срока давности.

В расследовании дела отсутствовало целеполагание, присущее самому уголовному преследованию, под которым понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ).

Каких-либо доказательств существования объективных, в том числе уважительных причин не проведения или несвоевременного проведения значимых следственных действий административными ответчиками суду не предоставлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Из требований части 2 статьи 21 УПК РФ, возлагающей на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, во взаимосвязи с его статьями 140, 146 и 148 вытекает обязанность принять необходимые процессуальные меры с тем, чтобы выяснить обстоятельства дела, содержащиеся в сообщении о преступлении, установить в надлежащих процедурах событие произошедшего, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам о прекращении расследования. Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 578-О и от 25.11.2020 № 2618-О).

Согласно представленным административным истцом документам представитель ФИО3 неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру, ссылаясь на допущенные нарушения, бездействие, волокиту при расследовании уголовного дела.

Со стороны потерпевшего (ООО МКК «Центрофинанс Групп») нарушений действующего процессуального закона допущено не было, он не допускал действий, направленных на затягивание производства, которые бы привели к необоснованному затягиванию производства по делу, неэффективности действий дознавателей при расследовании уголовного дела. Вины потерпевшего в длительном расследовании уголовного дела не имеется.

Из изложенных обстоятельств уголовного дела следует, что административным истцом, являющимся потерпевшим по уголовному делу, соблюдены условия обращения с административный исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Оценивая доводы о сложности уголовного дела, связанного с применением сети «Интернет», суд приходит к выводу о том, что неэффективность расследования преступного деяния, прежде всего связана с бездействием органов дознания, не составляло правовой и фактической сложности, учитывая то, что как С., так и представителем общества, так и представителем ООО «********» указывалось на обстоятельства совершенного деяния, представлялись все необходимые документы для расследования преступления, однако за период производства по уголовному делу первоначально поставленные цели и задачи для установления виновных лиц так и не исполнены, не реализованы. Причин, по которым не проводились следственные действия и все необходимые мероприятия, направленные на расследование уголовного дела и установление лиц, причастных к совершению преступления, не установлено.

Таким образом, имеются данные, свидетельствующие о непринятии должностными лицами ОМВД России по Нерюнгринскому району мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях осуществления дознания по уголовному делу.

Оценивая общую длительность судопроизводства по делу, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями должностных лиц, проводивших дознание. Принятые органами дознания меры не отвечают требованиям достаточности и эффективности, поскольку не способствовали своевременному расследованию уголовного дела, что повлекло значительное увеличение продолжительности досудебного производства по уголовному делу.

Учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, суд полагает продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, исчисляемую с 12 апреля 2023 года, чрезмерной, срок досудебного судопроизводства - до 14 мая 2025 года, когда уголовное дело было прекращено, то есть 2 года 1 месяц 02 дня - не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок - установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В обоснование заявленной суммы компенсации общество ссылается на материальный ущерб в размере 5 000 руб., которые могли бы ежемесячно приносить доход обществу, нарушение права общества на уголовное производство в разумный срок.

Определяя размер компенсации, суд исходит из вышеуказанных законоположений, продолжительности периода дознания, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, ценность нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма компенсации является чрезмерной, и определяет размер компенсации в размере 5000 руб. Взыскание денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности уголовного производства и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет общества, указанный в административном исковом заявлении.

При подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17 ноября 2025 года № ....

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Денежные средства перечислить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» по следующим реквизитам:

ИНН/КПП получателя платежа: № ...

Банк получателя: Филиал «********» АО «********»

Расчетный счет: № ...

Кор. счет: № ...

БИК банка получателя: № ...

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года