Дело №1-17/2024 (1-212/2023)

УИД № 69RS0004-01-2023-001999-37

Постановление

15 января 2024 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кривенковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Элисашвили Т.Г.,

потерпевшей Ф.А.И.

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Максименковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки 

<

....>, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним профессиональным образованием, разведенной, лиц на иждивении не имеющей, не работающей, хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдающей, инвалидом не являющейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: 

11.09.2023, в период времени с 00:01 час. по 18:41 час., ФИО1, понимая, что кража с причинением значительного ущерба гражданину является преступлением, за совершение которого виновному лицу может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, находясь в состоянии опьянения и испытывая к своей дочери Ф.А.И. личную неприязнь из-за обиды на нее, желая доставить ей неприятности, лишения и ограничения, связанные с привлечением последней к уголовной ответственности, решила сделать заведомо ложное сообщение о совершении Ф.А.И. кражи.

Реализуя свой преступный умысел на совершение ложного доноса о преступлении, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: ... состоянии опьянения, в период времени с 18:42 час. 11.09.2023 по 01:23 час. 12.09.2023 позвонила в дежурную часть ОМВД России «Бологовский» и сообщила о совершении Ф.А.И. в отношении нее преступления – хищении браслета, после чего, будучи предупрежденной участковым уполномоченным ОМВД России «Бологовский» по Тверской области об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, осознавая ложный характер сообщаемых сведений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного привлечения Ф.А.И. к уголовной ответственности и желая их наступления, отрывая правоохранительные органы от реальных задач борьбы с преступностью, нарушая нормальную деятельность органов предварительного следствия, создавая для невиновного лица угрозу безосновательного преследования и ограничения в правах, подала письменное заявление на имя начальника ОМВД России «Бологовский» по Тверской области с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ф.А.И. за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России «Бологовский» по тверской области 12.09.2023 за №4419 и по результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки по заявлению ФИО1 в СО ОМВД России «Бологовский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Таким образом, подрывая интересы правосудия, ФИО1 предоставила правоохранительным органам заведомо ложную информацию о совершении Ф.А.И. преступления. В результате умышленных действий ФИО1 был временно нарушен установленный законом режим деятельности ОМВД России «Бологовский», как правоохранительного органа, поскольку были задействованы силы и средства отделения полиции для проверки сообщения ФИО1 о совершенном преступлении.

Действия подсудимой ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о преступлении. 

В судебном заседании потерпевшая Ф.А.И. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, указав, что подсудимая - её мать, она сама ей позвонила и принесла свои извинения, чем загладила причиненный преступлением вред, каких-либо претензий к подсудимой, в том числе имущественного характера, она не имеет.

Выслушав мнение сторон, а также государственного обвинителя, возразившего против прекращения уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд находит заявленное ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ей деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение по ч.1 ст.306 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами. В ходе уголовного судопроизводства обвиняемая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, дала подробные признательные показания, которые были подтверждены в ходе дознания, чем активно способствовала расследованию преступления, приняла меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Она примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения, загладив, таким образом, причиненный преступлением вред, и потерпевшая без всякого понуждения выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с нею. 

В судебном заседании после разъяснения участниками процесса оснований и последствий прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, подсудимая выразила согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

На основании изложенного, при наличии предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ оснований суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении неё в связи с примирением с потерпевшим.

В силу п.1,2 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание возраст и состояние здоровья подсудимой, ее семейное и имущественное положение, согласие возместить в бюджет расходы по оплате вознаграждения адвокату, суд считает необходимым взыскать с подсудимой в полном объеме процессуальные издержки по делу (вознаграждение защитнику Максименковой И.Е.А. при производстве дознания) в сумме 3292 рубля.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами документы подлежит оставлению при материалах уголовного дела, имущество обвиняемой – возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 3292 рубля.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: светокопии 3 листов из «Книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» и заявление ФИО1 от 11.09.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела №12301280006000432, - хранить при уголовном деле; цепочку (браслет) из металла жёлтого цвета, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Бологовский» - вернуть по принадлежности подсудимой ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Ю.В.Дьяконова