Копия

Дело №2-653/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г.Нефтеюганска о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.Нефтеюганска о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного (адрес) от (дата), взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (иные данные) руб., расходов по уплате государственной пошлины – (иные данные) руб., по оплате почтовых услуг.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры (адрес) и, соответственно, обладает правом голоса на проводимых общих собраниях собственников жилья многоквартирного дома.

Вместе с тем, (дата) на общем собрании, проведенного по инициативе администрации г.Нефтеюганска, принято решение, которое, по мнению истца, нарушает его права и принято в нарушение действующих норм жилищного законодательства, в частности, отсутствуют полные сведения об инициаторе собрания; извещения о проведении собрания заблаговременно не было размещено и протокол собрания не был предоставлен; истец не извещался о собрании. Кроме того, протокол имеет нарушения в части указания даты изготовления и отсутствовал кворум при принятии решений. 

Также, по мнению истца, при утверждении размера платы за содержание общего имущества нарушены требования о порядке повышения стоимости услуг, не предоставлены перечни планируемых работ на период 2015-2017 годы. 

Таким образом, по мнению истца, решение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома от (дата) является незаконным.

В возражении на исковое заявление ответчик администрация г.Нефтеюганска указывает на то, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку права истца принятым решением не нарушены, так как на момент проведения общего собрания истец не являлся собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу и, соответственно, не имел право голоса и не мог принимать участия в голосовании. Кроме того, по мнению ответчика, в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания решения общего собрания. 

Истец ФИО2, ответчик администрация г.Нефтеюганска, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.56-57), не явились и направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.59, 64).

Суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что при принятии решения на общем собрании грубо нарушен порядок принятия решения и проведения общего собрания. При принятии решения отсутствовал кворум и инициатором собрания ненадлежащим образом проведено извещение собственников о проведении собрания. Доводы ответчика, изложенные в возражении, являются необоснованными, поскольку истец проживает в спорном доме с момента ввода дома в эксплуатацию и, соответственно, имеет право оспаривать решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома. Нормы жилищного законодательства предусматривают, что любое лицо вправе оспорить решение собрания.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя истца ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании (иные данные) от (дата) ФИО2 является собственником (иные данные) в праве собственности на квартиру (адрес), о чем (дата) внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21)

Из материалов дела следует, что (дата) по инициативе администрации г.Нефтеюганска проведено собрание собственников помещений в многоквартирном (адрес) в форме заочного голосования, на котором принято решение утвердить условия проекта договора управления многоквартирным домом и перечень работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ОАО «ЖЭУ № 4»; утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере (иные данные) руб. с последующим увеличением в период с 2015 года по 2017 год; утвержден расчет объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; поручение управляющей компании осуществлять прием платежей и прочих услуг; определен способ созыва и уведомления принятых решений путем размещения на информационных стендах; определены места хранения документов (л.д.28-30).

Считая данное решение незаконным, истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что при принятии решения нарушен порядок проведения в части соблюдения кворума, порядка уведомления о проведении собрания.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений данного многоквартирного дома.

Вместе с тем, как видно из имеющихся в материалах дела сведений, решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято (дата) и (дата) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Между тем, ФИО2 является собственником (иные данные) в спорной квартире с (дата), то есть после принятия общим собранием соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент принятия решения общим собранием ФИО2 не являлся собственником помещения, следовательно, в силу статей 36 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, его права и законные интересы оспариваемым решением не нарушаются и он не вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) от (дата).

Довод представителя истца о том, что ФИО2 проживает в спорном доме с момента ввода дома в эксплуатацию и, соответственно, имеет право на оспаривание решения собрания, не может быть принят во внимание, поскольку нормами жилищного законодательства прямо предусмотрен перечень лиц, имеющих право на оспаривание такого решения.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае нарушен порядок проведения собрания, уведомления о предстоящем собрании и отсутствует кворум, также не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся по существу к оспариванию решения, принятого на указанном собрании, правом на обжалование которого ФИО2 не обладает.

Со стороны ответчика администрации г.Нефтеюганска заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, предусмотренного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, не имеется, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, о принятом решении на общем собрании собственников стало известно (дата), с момента получения копии протокола общего собрания (л.д.24, 28-30). Таким образом, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 было известно о принятом решении ранее (дата), не предоставлено, следовательно, истцом процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – (иные данные) руб., по уплате государственной пошлины – (иные данные) руб. и по оплате почтовых услуг.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется, поскольку данные требования производны от основного требования, в удовлетворения которого судом отказано, следовательно, нет оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации г.Нефтеюганска о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: Климович Н.С.