№ 2-551/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 30 октября 2017 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ..., по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО3, его автомашине марки ... государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 согласно Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, в связи с чем просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 61 954 руб. 71 коп., утрату товарной стоимости 6500 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы в сумме 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2584 руб.

Протокольным определением от 25.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчикам привлечен ФИО3

Протокольным определением от 09.10.2017 г. ФИО3 изменен процессуальный статус по делу с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, двигаясь с ним в попутном направлении не выбрал безопасную дистанцию и дважды въехал ему в заднюю часть автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 не было при себе документов на автомашину, при получении справки о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД узнал, что на машину отсутствует страховой полис, что ему также сообщили при устном обращении в его страховую компанию «...». О том, что собственником автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО3 узнал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные извещения возвратились за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные извещения возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия истца ФИО1 судом принимается решение в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что 01.07.2017 г. с 17 часов 30 минут в ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, владеющего автомашиной на праве собственности, автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2

Из представленных органами ГИБДД материалов следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который в нарушение п.9.10. Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. ФИО2 постановлением от 05.07.2017 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной 01.07.2017 г. страховой полис на автомашину ... государственный регистрационный знак ... отсутствует.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от объяснений отказался.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомашины ... государственный регистрационный знак ... с 25.05.2012 г. является ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина также принадлежала указанному гражданину.

Суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность по возмещению вреда от дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела, следует возложить на собственника автомашины ФИО3, поскольку ни одним из соответчиков не представлено доказательств законного владения в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации автомашиной ФИО2

В соответствии с актом осмотра транспортного средства автомашина ... государственный регистрационный знак ... осмотрена в период 12.07.2017 г. по 13.07.2017 г., установлено, что автомобиль имеет повреждения задней части, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что описанные в акте повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 01.07.2017 г. 

Согласно экспертного заключения №... от 14.07.2017 г., выполненного индивидуальным предпринимателем Ж.И.М., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля составила 61954 руб. 71 коп., принимая во внимание, что суду не представлено иного расчет, указанная сумма берется за основу и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно отчета об оценке №... от 14.07.2017 г. суммарная утрата товарной стоимости автомашины составила 6500 руб.

Обоснованность заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании утраты товарной стоимости подтверждается разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Также суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченные суммы за осмотр транспортного средства и проведению оценки, так как в настоящем случае они также будут относиться к реальному ущербу, так как непосредственно обусловлены произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

ФИО1 предоставлены соответствующие договоры на экспертизу и оценочные работы, а также акты приема-передачи отчета и заключения, представлены квитанции об оплате экспертного заключения в сумме 7500 руб., об оплате отчета в сумме 3500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 584 руб., так как решение суда состоялось в его пользу, указанная сумма также взыскивается с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 61 954 руб. 71 коп., утрату товарной стоимости 6500 руб., расходы на осмотр и оценку автомашины в сумме 11000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2584 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать за необоснованностью.

Разъяснить ответчикам ФИО2, ФИО3, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Т.А. Линькова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2017 года. 

Судья Т.А. Линькова