судья р/с Суворов Д.Д. дело № 44у-588/2018

УСК: (пред., докл.) Акулинин А.Н.,

ФИО1, ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 25 июля 2018 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Савина А.Н., Бурухиной М.Н., Песоцкого В.В., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Е.С.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

осужденного ФИО3 - посредством видеоконференц-связи,

адвоката осужденного ФИО3 – П.А.С.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката К.М.В., действующей в интересах осужденного ФИО3, о пересмотре приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2015 года в отношении

ФИО3, родившегося «ДАТА, МЕСТО РОЖДЕНИЯ», несудимого;

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет со штрафом «…» рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен с «ДАТА», зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период со «ДАТА» по «ДАТА», а также с «ДАТА» по «ДАТА».

Гражданский иск потерпевшего Ш.С.П. удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Ш.С.П. «…» рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2015 года приговор от 09 июля 2015 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 27 мая 2016 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы осужденного ФИО3 о пересмотре приговора от 09 июля 2015 года и апелляционного определения от 15 октября 2015 года.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30июня 2017 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы адвоката К.М.В. о пересмотре состоявшихся в отношении осужденного ФИО3 судебных решений.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кудрявцевой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении зам. Председателя Верховного Суда РФ по уголовным делам, выслушав осужденного ФИО3, адвоката П.А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., президиум краевого суда, 

установил:

ФИО3 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества потерпевшего Ш.С.П. путем обмана, в особо крупном размере – «…» рублей, совершенном в «ДАТА, ВРЕМЯ, МЕСТО».

В кассационной жалобе адвокат К.М.В. выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными в отношении осужденного ФИО3, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что дело было возбуждено и расследовано с нарушением правил подследственности, при этом поводом для возбуждения дела явилось лишь устное заявление потерпевшего Ш.С.П. при отсутствии других данных. Ссылается на то, что процедура опознания ФИО3 была проведена с нарушением требований закона, в частности, свидетели Л.Р.С.-Х., Л.А.Ш., У.Р.Б., Ч.В.В., Т.М.Б. в установленном законом порядке допрошены не были, а при проведении опознания Ч.В.В. и Т.М.Б. были задействованы одни и те же понятые и статисты. 

Полагает, что были нарушены требования ч. 1 ст. 44 УПК РФ, поскольку еще до предъявления ФИО3 обвинения потерпевший Ш.С.П. был признан гражданским истцом; в протоколе задержания ФИО3, в порядке ст. 91 УПК РФ, нет сообщения родственникам о его задержании, а также отсутствует мнение самого задержанного. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, заинтересованных в исходе дела относительно суммы переданных денежных средств и их упаковки, а других доказательств виновности осужденного в содеянном по делу не добыто. 

Утверждает, что не была проверена версия ФИО3 об отсутствии события преступления по эпизоду, имевшему место по версии следствия в г.М. Отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО3 не было разъяснено право заявить ходатайство об участии в судебных прениях. Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

В суде кассационной инстанции адвокат П.А.С. дополнил жалобу следующими доводами. Суд не вызвал и не допросил свидетеля защиты В., а также не принял во внимание тот факт, что потерпевший Ш.С.П. занимал высокие должности в правоохранительных органах и имеет там связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу о допущении судом нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО3, что влечет изменение приговора на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Виновность осужденного, в совершении вмененного ему преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых дана в приговоре.

Оснований ставить под сомнение показания допрошенных потерпевшего, свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций, верно не усмотрели, поскольку данные лица допрошены в установленном законом порядке, сторона защиты имела возможность задать им вопросы. Суд в приговоре, верно оценил данные показания как достоверные и допустимые, согласующиеся с другими доказательствами по делу, приведен всесторонний анализ доказательств, на которых основал выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие ФИО3

Доводы стороны защиты о том, что суд не вызвал и не допросил свидетеля В., который мог бы подтвердить версию защиты, тем самым нарушил принцип состязательности не подлежат удовлетворению. Сторона защиты не представила точных данных указанного свидетеля, необходимых для его вызова в суд, кроме того, сама не предприняла мер к его доставке в судебное заседание. Виновность ФИО3 установлена достаточной совокупностью доказательств, свидетельствующих о совершении им вменяемого ему преступления.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей защиты.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества потерпевшего Ш.С.П. путем обмана, в особо крупном размере – «…» рублей. Они подробно отражены и подтверждены доказательствами на основе исследования фактических обстоятельств дела. Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, получены с соблюдением требований главы 10 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

В приговоре дана оценка каждому из доказательств и в совокупности, приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательств одни из них и отверг другие.

Личность потерпевшего Ш.С.П. и тот факт, что ранее он занимал определенные должности в правоохранительных органах никак не могут повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию деяния, поскольку не имеют юридического значения.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон и процессуальных прав участников по делу не допущено, что подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 УПК РФ если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление осужденным ФИО3 было начато в г. М. в начале «ДАТА» года, потерпевшим Ш.С.П. были переданы денежные средства ФИО3 в размере «…» евро, однако преступление было окончено в «Район», где на территории рынка «Л» осужденному З.И.ВБ. были переданы денежные средства в сумме «…» рублей, поэтому доводы жалобы о том, что нарушены правила подследственности являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, основанием для возбуждения послужило устное заявление потерпевшего Ш.С.П., которое было оформлено следователем в виде протокола принятия устного заявления о преступлении. Кроме того, уголовные дела, предусмотренные ст. 159 УК РФ, за исключением особенностей предусмотренных ч. 3 ст. 20 УПК РФ, относятся к делам публичного обвинения и могут быть возбуждены без письменного заявления потерпевшего при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Задержание осужденного ФИО3 было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, замечаний к протоколу задержания от ФИО3 не поступило, родственникам о задержании ФИО3 было сообщено, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении процедуры опознания не подлежат удовлетворению, поскольку она была проведена в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в данных следственных действиях принимали участие сам осужденный, его защитник, понятые и статисты, замечаний со стороны участников следственных действий не поступало. Свидетели Т.М.Б., Л.Р.С.Х., Ч.В.В. в ходе производимых следственных действий опознали ФИО3, как лицо, которому были переданы денежные средства в сумме «…» рублей потерпевшим Ш.С.П. в районе рынка «Л» в «Район». Свидетели Б.Р.М., Л.А.Ш., У.Р.Б. опознали осужденного ФИО3 по фотографии. Участие одних и тех же статистов не является нарушением норм ст. 193 УПК РФ, поскольку опознание производится разными лицами.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший Ш.С.П. был обоснованно признан гражданским истцом, исковое заявление о возмещении ущерба от преступления им было подано следователю после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, поэтому нарушение требований ст.44 УПК РФ не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО3 в совершении данного преступления были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении, высказаны суждения, в которых нет оснований сомневаться.

Необоснованными являются доводы о неразъяснении осужденному прав заявить ходатайство об участии в судебных прениях, поскольку это опровергается протоколом судебного заседания.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, который характеризуется положительно по месту регистрации, имеет на иждивении малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно признано наличие у осужденного двух малолетних детей, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, которая является инвалидом 2 группы.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено. 

При назначении наказания, судом обоснованно был сделан вывод, что оснований для изменения категории, совершенногоосужденнымпреступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному решению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, данный вывод в приговоре суда мотивирован.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, в обоснование своего вывода о виновности ФИО3 в содеянном, суд в качестве доказательства сослался на результаты психофизиологических исследований и показания специалиста Н.Л.X., проводившей психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении ФИО3

Однако, уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные заключения не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст.74 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ, выводы подобного исследования нельзя признать достоверными, свидетельствующими о виновности лица, ввиду того, что отсутствует специально разработанная достоверная методика, исключающая вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу, поэтому результаты психофизических исследований ФИО3 и показания специалиста Н.Л.X. подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

При этом следует отметить, что виновность ФИО3 подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, которые суд верно оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд в приговоре указал, почему одни доказательства он принимает в качестве таковых, а другие отвергает. Оснований для снижения наказания президиум не находит.

Поскольку осужденному судом первой инстанции было назначено отбывание наказание в колонии общего режима, изменения, которые были внесены Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 года в ст. 72 УК РФ, улучшают положение осужденного, в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Необходимо указать при зачете срока содержания под стражей в срок отбывания наказания ФИО3 на ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

В связи с этим, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 09июля 2015 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылки на результаты психофизиологических исследований ФИО3 и показания специалиста Н.Л.X., проводившей психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении ФИО3, как на доказательства вины осужденного в совершении преступления.

При зачете срока содержания под стражей в срок отбытия наказания указать на ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Кузин Е.Б.