Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бордуновой Е.С.,

при помощнике судьи Галстян А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Шепелева Д.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Грибановой Ж.М.,

представителя потерпевшего ООО «Каршеринг Руссия» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, несовершеннолетний ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон, находился около 2 подъезда 

<

адрес>, где увидев автомобиль марки «Хёндэ Солярис» г.р.з. № регион, принадлежащий на праве собственности ООО «АЛД Автомотив», переданного на праве аренды ООО «Каршеринг Руссия» согласно договора аренды и акта приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, подошел к указанному автомобилю, после чего во исполнении своего преступного умысла, открыл переднюю левую водительскую дверь данного транспортного средства и при помощи штатного ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего осознавая, что не имеет права управления данным транспортным средством, умышленно и незаконно, привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладев им, скрывшись на нем с места преступления. Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя указанным автомобилем и находясь во дворе 

<

адрес>, припарковав данный автомобиль возле указанного дома был задержан арендатором данного автомобиля ЖАА 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанных преступных действиях признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где также, в гостях, находилась его знакомая ГЕ Примерно после 

<

данные изъяты> он вместе с ГЕ вышли из дома чтобы погулять. Однако выйдя из дома он вместе с ГЕ поехали к ней домой по адресу: 

<

адрес>

Приехав домой к ГЕ они переночевали, после чего ДД.ММ.ГГГГ он с ГЕ находились у нее дома. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ примерно после 

<

данные изъяты> он вместе с ГЕ пошли в магазин за водой. На улице, он увидел около дома ГЕ, примерно в 200 м от дома, припаркованный автомобиль марки «Хёндэ Солярис» с бортовой голограммой каршеринговой компании «Делимобиль». В этот момент он ничего не говоря ГЕ направился в сторону данного автомобиля чтобы попробовать дернуть ручку водительской двери с целью понять находится ли данный автомобиль в открытом состоянии или нет, так как у него в тот момент возникло желание покататься на данном автомобиле. Когда он подошел к автомобилю он увидел что у автомобиля горели передние и задние фары, двигатель автомобиля был заглушен, все двери автомобиля находились в открытом состоянии и приборная панель автомобиля также находилась в подсвеченном состоянии. После этого он решил подождать какое то время чтобы понять придет ли к данному автомобилю кто- либо или нет. ГЕ в это время ушла домой. Прождав примерно 30 минут около данного автомобиля так никто к автомобилю не подошел. После чего он решил сесть в салон автомобиля на переднее водительское сиденье и попробовать завести двигатель. Ключ от автомобиля находился в замке зажигания. Сев за руль он повернул ключ замка зажигания, после чего двигатель завелся, он тронулся с места и поехал в сторону подъезда дома, в котором проживает ГЕ Подъехав к подъезду, он увидел, что ГЕ стоит у подъезда и подъехав к ней, он сказал ГЕ поехали кататься. На что ГЕ Сказала ему, что возможно этот автомобиль кто-то арендовал и не нужно на нем никуда ехать. Однако он решил все-таки покататься и подождав еще некоторое время, ГЕ присела на переднее пассажирское сиденье и он с ГЕ поехали на данном автомобиле кататься по району. Пока они ездили на данном автомобиле он в какой то момент наехал на лежавшую на дороге канистру с водой и чтобы избежать данное препятствие, стал задним ходом сдавать назад и в этот момент не справившись с управлением зацепил задней правой частью автомобиля отбойник на дороге. На вышеуказанном автомобиле он вместе с ГЕ катался на протяжении примерно 5 часов с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ После того как они покатались на автомобиле, они приехали к дому, где проживает ГЕ, он припарковал автомобиль около подъезда ее дома. В тот момент когда они стали выходить из автомобиля к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, который сказал, что данный автомобиль был им арендован и на каком основании он с ГЕ на нем ездили. Далее мужчина сказал, что вызвал сотрудников полиции и до их приезда потребовал от него и ГЕ чтобы они никуда не уходили. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне) он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (т.1 л.д. 109-113).

Свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании данные ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Помимо признания вины в судебном заседании, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ГМН на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса о том, что она проживает со своей семьей мужем и дочерью ГЕВ по адресу: 

<

адрес>. Свою дочь может охарактеризовать с положительной стороны, она добрая, отзывчивая девочка, помогает ей по хозяйству. С Елизаветой она проводит беседы воспитательного характера, физическое наказание к ней она с мужем не применяет. Она с мужем дают Елизавете денежные средства на карманные расходы в размере 

<

данные изъяты> У Елизаветы есть друг ФИО1, с которым она познакомилась в 

<

данные изъяты> Про Н ничего плохого сказать не может. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к ним в гости пришел ФИО1, который остался у них ночевать. После того как Н пришел, она с мужем легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ей от мужа стало известно, что Елизавету и Н задержали сотрудники полиции. Далее от сотрудников полиции ей стало известно, что Н взял чужой автомобиль, на котором катался с ее дочерью Елизаветой. В этот же день сотрудниками полиции с ее дочери Елизаветы в ее присутствии было взято объяснение по данному факту (т. 1 л.д. 83-85).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ГЕВ на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своими родителями — матерью и отцом. Отношения с родителями у нее хорошие, доверительные, физическое наказание к ней не применяют, могут иногда словесно поругать ее. Родители покупают ей одежду, продукты питания, дают ей денежные средства на карманные расходы в размере 

<

данные изъяты>. У нее есть друг Н, с которым она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. За время общения с Н может охарактеризовать его с положительной стороны, он добрый и отзывчивый человек, ничего плохого о нем сказать не может.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к ней домой в гости приехал Н, который остался у них ночевать. Дома в этот момент были родители. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. она с Н решили сходить в магазин, чтобы купить воду. Они оделись и вышли из квартиры, родители при этом спали. Она с Н прошла к магазину, расположенному в соседнем доме, но он был закрыт. После чего она с Н пошли обратно домой. По пути Н, в какой-то момент побежал вперед нее, при этом ничего не сказав ей. Она остановилась, т.к. не понимала, куда Н побежал и думала, что он вернется. Примерно через несколько минут около нее остановился автомобиль марки «Хендай Солярис» серо-оранжевого цвета, за рулем которого находился Н. Он (Н) предложил ей присесть в данный автомобиль, на что она отказалась и сказала, что это плохая идея. После этого Н вышел из автомобиля, они сели на лавочку, расположенную на детской площадке и Н сказал ей, что давай немного подождем, если найдется владелец, то никуда не поедим. Она с Н просидели на лавочке примерно 20 минут, но к ним так и никто не подошел. Тогда Н снова предложил ей просто прокатиться на данном автомобиле, уверив ее, что все будет хорошо. Н сел на водительское сидение, а она на переднее пассажирское сидение. Далее Н завел ключом двигатель данного автомобиля и они поехали. Они проехали до станции Бутово, а затем вернулись назад к их дому 

<

адрес>. Таким маршрутом они катались с Н до утра примерно до 

<

данные изъяты> 

Примерно в 

<

данные изъяты> она с Н приехали от станции Бутово к их дому, где припарковали вышеуказанный автомобиль. В этот момент к ним подошел ранее ей незнакомый мужчина, который стал фотографировать вышеуказанный автомобиль и их. Она вышла из автомобиля, при этом Н также хотел выйти, но мужчина держал дверь автомобиля и не выпускал ФИО3 сказал, что он вызвал сотрудников полиции и чтобы они оставались на местах и никуда не уходили. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Также показала, что она не догадывалась о последствиях, она думала, что можно просто прокатиться на автомобиле и им за это ничего не будет. Когда она с Н возвращались со станции Бутово, то Н врезался в отбойник задней правой частью автомобиля (т. 1 л.д. 88-91).

- показаниями свидетеля ЖАА на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения он арендовал в каршеринговой компании «Делимобиль» автомобиль марки «Хёндэ Солярис» г.р.з 

<

данные изъяты> регион около станции метро «

<

адрес> для личных нужд.

Примерно между 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автомобиле приехал к дому 

<

адрес> Подъехав к дому, он припарковал автомобиль у обочины дороги и вышел. В связи с тем что интернет – соединение в данном районе, где он проживает не всегда стабильное, он пошел к себе домой, при этом не заблокировав автомобиль посредством мобильного приложения. Техническая поддержка данной компании в которую он также пытался дозвонится длительное время не отвечала. Перед тем как уйти он заглушил двигатель автомобиля и ключ оставался в замке зажигания, так как он находится в замке зажигания без возможности его извлечения. 

Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и увидел, что автомобиля на том месте, где он его оставлял нет. Открыв приложение в мобильном телефоне, он увидел, что данный автомобиль двигался. В этот момент он подумал, что возможно данный автомобиль арендовал кто-то другой и не предал этому значения. 

Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он увидел в мобильном приложении своего телефона, что вышеуказанный арендованный им автомобиль находится около 

<

адрес>. Быстро выйдя из дома, он подбежал к данному автомобилю и увидел, что за рулем автомобиля сидел молодой парень с виду несовершеннолетний и на пассажирском сиденье сидела девушка по виду также несовершеннолетняя. Он попытался преградить им путь, чтобы они не смогли уехать с данного места и сообщил о данном факте в службу 911. При визуальном осмотре автомобиля он обнаружил, что на автомобиле имелись свежие следы механического повреждения правого заднего крыла и заднего бампера. В дальнейшем после приезда сотрудников полиции ему стало известно, что молодого парня, который сидел за рулем автомобиля зовут ФИО1 (т. 1 л.д. 97-99).

- показаниями свидетеля ЖЕА на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса о том, что у нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После окончания 9 классов Н не смог сдать обязательный государственный экзамен и пошел учиться в Московский колледж индустрии гостеприимства и менеджмента №, где освоил профессию «слесарь по ремонту автомобилей». В последнее время Н познакомился с девушкой по имени Лиза, которая проживает в 

<

адрес>. С Л ее сын проводит большую часть своего времени.

Так, ей от сотрудников полиции стало известно, что в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> неправомерно завладел автомобилем марки «Хёндэ Солярис» г.р.з№ регион, стоящим на балансе ООО «Каршеринг Руссия», а именно проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель и с места преступления скрылся, тем самым совершив угон транспортного средства. Впоследствии Н припарковал автомобиль по адресу: 

<

адрес> где был задержан. О данном происшествии ей сообщили по телефону сотрудники полиции, после того как Н был доставлен в отдел полиции 

<

адрес> для разбирательства (т. 1 л.д. 146-148).

- показаниями представителя потерпевшего ПДВ на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что от сотрудников полиции ему стало известно, что в период времени с 23 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес> неправомерно завладел автомобилем марки «Хёндэ Солярис» г.р.з. № регион, стоящим на балансе ООО «Каршеринг Руссия», проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, завел двигатель и с места преступления скрылся, тем самым совершил угон транспортного средства. Впоследствии ФИО1 припарковал автомобиль по адресу: 

<

адрес> где был задержан. Также ему известно, что на момент сбора первоначального материала на вышеуказанном автомобиле имелись технические повреждения задней правой части кузова. На момент составления первичного материла вышеуказанный автомобиль был получен под сохранную расписку механиком их организации ЧАО (т. 1 л.д. 146-148).

- заявлением ЖАА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности несовершеннолетних подростков, которые ДД.ММ.ГГГГ угнали автомобиль марки «Хёндэ Солярис» г.р.з. № регион, который он арендовал в компании «Делимобиль» и который был им припаркован около 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии данный автомобиль был им обнаружен около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около дома № № по ул. 

<

адрес>, в котором находились двое подростков (т. 1 л.д. 7);

- заявление ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> совершил угон автомобиля марки «Хёндэ Солярис» г.р.з. № регион (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением поан-схемы и фототаблицы, согласно которого с участием ФИО1 был произведен осмотр автомобиля марки «Хёндэ Солярис» г.р.з. № регион, который расположен напротив 

<

адрес>. Также с поверхности панели приборов данного автомобилы были изъяты следы рук на два отрезка прозрачной липкой ленты (т. 1 л.д. 13-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого с участием несовершеннолетнего ФИО1 был произведен осмотр участка местности напротив 

<

адрес> где со слов заявителя ЖАА им был припаркован автомобиль марки «Хёндэ Солярис» г.р.з. № регион, который был угнан примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных отрезках прозрачной липкой ленты со следами рук, изъятыми при осмотре места происшествия по адресу

<

адрес> имеются следы рук: на отрезке прозрачной липкой ленты размером 43x51 мм под № имеется след пальца руки размером 12x13 мм, пригодный для идентификации личности. На отрезке прозрачной липкой ленты размером 41x50 мм под №, следов рук пригодных для идентификации личности не имеется. След пальца руки размером 12x13 мм на отрезке прозрачной липкой ленты размером 43x51 мм под №, оставлен средним пальцем правой руки ГЕВ (т. 1 л.д. 133-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя ООО «Каршеринг Руссия» ПДВ был изъят автомобиль марки «Хёндэ Солярис» г.р.з. № регион (т. 1 л.д. 168-169); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Хёндэ Солярис» г.р.з. № регион (т. 1 л.д. 170-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен 1 отрезок прозрачной липкой ленты размером 43Х51 мм под №, на котором имеется след пальца руки размером 12Х13 мм, пригодный для идентификации личности и который оставлен средним пальцем правой руки ГЕВ (т. 1 л.д. 198-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого в присутствии ГЕВ был осмотрена куртка серого цвета марки «Фила» размер М. В ходе осмотра ГЕВ пояснила, что именно в данной куртке она была одета в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 совершил угон транспортного средства марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак № регион и именно в ней она садилась в вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 202-206); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого в присутствии несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1, законного представителя ЖЕА, защитника Грибановой Ж.М. была осмотрена куртка черного цвета марки «С.Р. Company» размер XL. В ходе осмотра несовершеннолетний подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно в данной куртке он была одет в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда им был совершен угон транспортного средства марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак № регион и именно в ней он садился в вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 212-216);

- вещественными доказательствами в качестве которых по делу признаны: автомобиль марки «Хёндэ Солярис» г.р.з. № регион; 1 отрезок прозрачной липкой ленты размером 43Х51 мм под №, на котором имеется след пальца руки размером 12Х13 мм, пригодный для идентификации личности и который оставлен средним пальцем правой руки ГЕВ; куртка серого цвета марки «Фила» размер М; куртка черного цвета марки «С.Р. Company» размер XL( т. 1 л.д. 175, л.д.201, л.д.207-208, л.д.217-218). 

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключение экспертиз, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Не доверять имеющимся в материалах дела экспертным заключениям у суда оснований не имеется, они соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями свидетеля ГЕВ непосредственно находившейся при совершении ФИО1 преступления в автомобиле «Хендэ Солярис»; показаниями свидетеля ЖАА арендовавшего ранее данный автомобиль в компании Делимобиль и обнаружевшего позднее данный автомобиль «Хендэ Солярис» по приложению, установленному в его мобильном телефоне и за рулем которого находился ФИО1, а на пассажирском сидении девушка, а также иными доказательствами приведенными выше; показаниями представителя потерпевшего ООО «Каршеринг Руссия» о том, что сотрудники полиции ему сообщили, что несовершеннолетний ФИО1 неправомерно завладел автомобилем «Хендэ Солярис», находящимся на балансе его компании, а также иными доказательствами приведенными выше. 

Не доверять показаниям вышеназванных представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании полностью подтвердившего обстоятельства совершенного преступления указанные в обвинительном заключении. 

На основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку судом установлено, что он совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также данные о личности виновного и влияние на него старших по возрасту лиц. 

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней степени тяжести, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, по месту жительства характеризуется без жалоб, состоит на профилактическом учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав 

<

адрес> за самовольные уходы из дома. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. В период деяния, ФИО1 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию ко времени производства по настоящему уголовному делу ФИО1 мог и в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, самостоятельно участвовать в следственных действиях, проводимых с его участием, а также защищать свои права и законные интересы на предварительном следствии и судебном заседании, давать показания и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (хронический алкоголизм), синдрома зависимости. в результате употребления наркотических веществ (наркомания) или токсикомании у ФИО1 в настоящее время не обнаруживается. При настоящем исследовании у ФИО1 не обнаружено отставания в психическом развитии от своего паспортного возраста, не связанного с психическими расстройствами, которое бы лишало или ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ч.3 ст.20 УК РФ не подпадает. Выявленные у ФИО1 особенности личности с социально – педагогической запущенностью, пренебрежением к общепринятым социальным нормам, ограниченностью кругозора и интересов нашли отражение в его поведении при совершении инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 180-184).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст.88 УК РФ, суд применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает, с учетом того, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого. 

Судом установлено, что ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет.

Учитывая, что преступление подсудимым по настоящему приговору совершено до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оснований для отмены вышеуказанного приговора не имеется. 

В соответствии со ст.ст.81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ с применением ст.88 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течении 2 (двух) лет.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Перовского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ и ему в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «Хёндэ Солярис» г.р.з.№ регион, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Каршеринг Руссия» – оставить у представителя ООО «Каршеринг Руссия»;

- 1 отрезок прозрачной липкой ленты размером 43Х51 мм. под №, на котором имеется след пальца руки размером 12Х13 мм, пригодный для идентификации личности и который оставлен средним пальцем правой руки ГЕВ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела на весь срок хранения материалов дела;

- куртку серого цвета марки «Фила» размер М, переданную на ответственное хранение ГЕВ – оставить у ГЕВ;

- куртку черного цвета марки «С.Р. Company» размер XL, переданную на ответственное хранение ЖЕА – оставить у ЖЕА

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова