Дело № 1-34/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ноглики 21 мая 2018 года 

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Дулеповой-Дмитриченко И.Г., 

с секретарем Кульковой М.В., 

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Ногликского района Русанова Я.С., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2, 

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Кочманюка В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фархуллина Ф.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в Ногликском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, когда ФИО1 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение из этого магазина имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, с целью дальнейшего использования его по своему усмотрению, о чем ФИО2 сообщил ФИО1, а последний ответил согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор.

Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя задуманное и действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО2 остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости сообщить об этом ФИО6, а ФИО6 рукой разбил окно в магазине «

<

данные изъяты>», через которое проник внутрь и похитил из магазина: 220 грамм мандаринов стоимостью 85 рублей за кг, на сумму 18 рублей 70 копеек; два мороженого «

<

данные изъяты>» стоимостью 34 рубля 05 копеек за одну штуку, на сумму 68 рублей 10 копеек; упаковку куриных желудков стоимостью 123 рубля 00 копеек; три пачки сигарет «

<

данные изъяты>» стоимостью 135 рублей за пачку, на сумму 405 рублей 00 копеек; две бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 литра и стоимостью 4215 рубля бутылку, на сумму 846 рублей 00 копеек; две бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 литра стоимостью 306 рублей за бутылку, на сумму 612 рублей 00 копеек; бутылку коньяка «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра и стоимостью 579 рублей 00 копеек; две бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра и стоимостью 185 рублей 00 копеек за бутылку, на сумму 370 рублей 00 копеек; две коробки вина «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр и стоимостью 100 рублей за коробку, на сумму 200 рублей 00 копеек; две бутылки вина «

<

данные изъяты>» объемом 0,7 литра и стоимостью 340 рублей за бутылку, на сумму 680 рублей 00 копеек; бутылку пива «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 литра и стоимостью 121 рубль 40 копеек; бутылку пива «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 литра и стоимостью 121 рубль 40 копеек, а всего на сумму 4 144 рубля 60 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что суть предъявленного обвинения им понятна, они с ним полностью согласны, вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись. Поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайствовали добровольно, после консультации с защитниками, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитники Фархуллин Ф.Н. и Кочманюк В.В. ходатайства подзащитных поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 №1 (письменно) не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение сторон, изучив материалы дела, а также с учетом того, что ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением, ходатайствовали об особом порядке принятия решения по делу добровольно, согласовав эту позицию с защитниками, существо особого порядка судебного разбирательства им понятно, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение в особом порядке.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее ФИО9 имущество в размере 4 144 рублей 60 копеек. Квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение» в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 имеются, поскольку они, действуя совместно и согласованно, во исполнение предварительной договоренности, проникли в принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 магазин «Успех» противоправно, без соответствующего разрешения. 

При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При определении наказания виновным суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствие со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории средней тяжести.

Из материалов дела, характеризующих ФИО1, установлено, что он не судим;

к административной ответственности не привлекался; 

по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по городскому округу «Ногликский» характеризуется 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> характеризуется, как трудолюбивый работник;

на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Из материалов дела, характеризующих ФИО2, установлено, что он не судим; 

ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ( Появление в общественных местах в состоянии опьянения); 

по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по городскому округу «Ногликский» характеризуется 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> характеризуется, как трудолюбивый работник;

<

данные изъяты>;

на учете у врача психиатра не состоит;

<

данные изъяты>. 

Поскольку ФИО1 и ФИО2 добровольно и подробно рассказали об обстоятельствах совершенного деяния до возбуждения против них уголовного дела, суд расценивает эти показания, как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, являются: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в полном признании ими своей вины в совершении преступления, заявлении о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; раскаяние в содеянном, положительные характеристики с мест работы, а у ФИО2 также наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для признания в качестве такового состояние опьянения не имеется. 

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Также не установлено оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, в силу положений глав 11 и 12 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание при постановлении приговора в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе таких, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; данные о личности подсудимых; то, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, имеют постоянное место жительства, длительное время не работают и не имеют постоянного дохода; гражданский иск потерпевшим не заявлен, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без применения к ним самой строгой санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимых будет достигнуто путем назначения им наказания в виде исправительных работ, с удержанием, в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ, процентов из заработной платы осужденных в доход государства. 

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет в полном мере соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и предупредит совершение не имеющими работы ФИО1 и ФИО2 новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, хранящиеся в комнате вещественных доказательства ОМВД России по городскому округу «Ногликский», вещественные доказательства: две пустые бутылки из-под водки «

<

данные изъяты>», пустая бутылка из-под водки «

<

данные изъяты>», пустая бутылка пива «

<

данные изъяты>», пустая бутылка пива «

<

данные изъяты>», пачка сигарет «

<

данные изъяты>», пустая бутылка коньяка «

<

данные изъяты>», четыре пустые бутылки из-под водки «

<

данные изъяты>», пустая коробка из-под вина «

<

данные изъяты>», две пустые бутылки из-под вина «

<

данные изъяты>» и летняя куртка подлежат уничтожению. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Фархуллина Ф.Н. и Кочманюка В.В. в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 02 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 02 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две пустые бутылки из-под водки «

<

данные изъяты>», пустую бутылку из-под водки «

<

данные изъяты>», пустую бутылку пива «

<

данные изъяты>», пустую бутылку пива «

<

данные изъяты>», пачку сигарет «

<

данные изъяты>», пустую бутылку коньяка «

<

данные изъяты>», четыре пустые бутылки из-под водки «

<

данные изъяты>», пустую коробку из-под вина «

<

данные изъяты>», две пустые бутылки из-под вина «

<

данные изъяты>» и летнюю куртку уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко 

Копия верна:

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко