Дело № 2-3451/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Вологда 30 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Губиной Е.Л. при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области о признании решений пенсионного органа незаконными, включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию, 

у с т а н о в и л :

решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области (далее – ГУ-УПФ РФ в городе Вологде, пенсионный орган) № от 20.10.2016 в страховой и общий трудовой стаж ФИО1 не засчитаны периоды работы: с 01.08.1975 по 01.11.1975 на Предприятии по производству кормов по записям в трудовой книжке №,№ так как дата выдачи трудовой книжки позже первого периода работы, дата приема на работу существенно расходится с датой издания соответствующего приказа; с 18.04.1977 по 20.07.2003 по записям в трудовой книжке №№, так как записи оформлены без учета требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, а именно: наименование организации, прочитываемое в печати, заверяющей запись об увольнении, не соответствует наименованию организации, указанному в записи о приеме на работу, кроме того, за период с 01.01.1991 по 20.07.2003 отсутствует документальное подтверждение уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное (социальное) страхование (обеспечение) в Социальный фонд Республики Молдова. 

Решением пенсионного органа № от 08.11.2016 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости с 20.08.2016 в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента – 9 и необходимой продолжительности страхового стажа – 7 лет.

Оспаривая правомерность принятых пенсионным органом решений, ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в городе Вологде (ответчик), в котором просит признать вышеуказанные решения незаконными; включить в страховой стаж истца периоды работы с 01.08.1975 по 01.11.1975 на Предприятии по производству кормов по записям в трудовой книжке №№, с 18.04.1977 по 20.07.2003 по записям в трудовой книжке №№; обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с 20.08.2016. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что не должен нести ответственность за неисполнение работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению документации.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала. 

Заслушав правовые позиции участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как следует из материалов дела, в подтверждение спорных периодов работы с 01.08.1975 по 01.11.1975 и с 18.04.1977 по 20.07.2003 ФИО1 представлена копия трудовой книжки.

Так, в трудовой книжке на имя истца имеется запись №, в соответствии с которой он 01.08.1975 принят на работу на Предприятие по производству кормов. Также указаны реквизиты документа, на основании которого данная запись произведена, - приказ № от 01.08.1977. В соответствии с записью № 01.11.1975 ФИО1 уволен в связи с призывом в Советскую Армию. 

Принимая во внимание, что в качестве даты заполнения трудовой книжки указано 01.08.1977, дата приема на работу (01.08.1975) существенно расходится с датой издания соответствующего приказа (01.08.1977), никаких доказательств, отвечающих требованиям гражданского процессуального законодательства об их относимости, допустимости и достаточности, с очевидностью подтверждающих факт работы истца в спорный период (с 01.08.1975 по 01.11.1975) материалы настоящего дела не содержат, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, связанных со спорным периодом.

Давая оценку оформлению имеющимся в трудовой книжке истца записям под №№, суд исходит из того, что, действительно, наименование организации, прочитываемое в печати, заверяющей запись об увольнении, не соответствует наименованию организации, указанному в записи о приеме на работу.

Вместе с тем, работник не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей работодателем по ведению делопроизводства. 

Именно работодатель обязан обеспечить правильность внесения и оформления записей в трудовую книжку работника. На истца не может возлагаться риск негативных последствий ненадлежащего исполнения работодателем своих обязательств.

Помимо соответствующих записей в трудовой книжке факт работы истца в период с 18.04.1977 по 20.07.2003 в должности мастера производственного обучения подтвержден объяснениями истца; выпиской из приказа № от 08.04.1977, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность мастера производственного обучения с 18.04.1977; справками, выданными Агропромышленным колледжем г. Унгены на основании ведомостей выплаты заработной платы, о получении истцом заработной платы. 

Поскольку ФИО1 является добросовестным участником спорных правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на него законом, на ответчика следует возложить обязанность включить в страховой стаж истца указанный период работы. 

Доказательств того, что в вышеуказанный период времени ФИО1 не работал, пенсионным органом не представлено.

Факт невыполнения работодателем обязанности по перечислению страховых взносов за работника также не может служить основанием для ущемления пенсионных прав работника и работник не может нести ответственность за действия работодателя.

Таким образом, решение пенсионного органа № от 20.10.2016 в части отказа в зачете в страховой и общий трудовой стаж ФИО1 периода работы с 18.04.1977 по 20.07.2003 следует признать незаконным, возложив на ответчика обязанность по включению названного периода в страховой и общий трудовой стаж истца. 

Включение в страховой и общий трудовой стаж истца оспариваемого периода работы дает истцу право на назначение страховой пенсии по старости с 20.06.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать в части недействительным и не порождающим правовых последствий решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области № от 20.10.2016 об отказе в установлении страхового стажа.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Вологда Вологодской области включить в страховой и общий трудовой стаж ФИО1 период работы с 18.04.1977 по 20.07.2003 в должности мастера производственного обучения.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Вологда Вологодской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 20.06.2017г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017.