Дело №2-122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Павловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 17.02.2017 между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №52360 о предоставлении кредита в сумме 56 700 руб., на цели личного потребления, на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 20,9% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 17.02.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО2 Условия вышеназванного кредитного договора ответчиками не исполняются.

17.10.2018 ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.10.2018 с должников ФИО1 и ФИО2 солидарно на основании судебного приказа № 2-1000/2018 была взыскана задолженность по кредитному договору №52360 от 17.02.2017 по состоянию на 21.09.2018 в сумме 55 023 руб. 61 коп., а также госпошлина. Определением от 31.10.2018 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №52360 от 17.02.2017 по состоянию на 20.11.2018 в общей сумме 56 654 руб. 72 коп., из которых 47 476 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 8 331 руб. 49 коп. – сумма процентов, 846 руб. 72 коп. – сумма неустойки. Расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением суда от 19.12.2018 исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 21.01.2019 заочное решение было отменено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2017 между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №52360 о предоставлении кредита в сумме 56 700 руб., на цели личного потребления, на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 20,9% годовых (л.д. 78-83). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 17.02.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО2 (л.д. 84-85).

Условия вышеназванного кредитного договора ответчиками не исполняются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчиков график погашения задолженности (л.д. 80), предусматривающий ежемесячные платежи по договору кредита, нарушен. Сохраняется задолженность по кредитному договору №52360 от 17.02.2017 по состоянию на 20.11.2018 в общей сумме 56 654 руб. 72 коп., из которых 47 476 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 8 331 руб. 49 коп. – сумма процентов, 846 руб. 72 коп. – сумма неустойки.

Ответчиками не заявлены никакие встречные исковые требования, не указаны какие-либо конкретные положения договоров, как противоречащие законодательству, не представлены и какие-либо возражения на иск, по которым иск может быть признан в той или иной части необоснованным. По правилам ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Аналогичные условия предусмотрены договором поручительства (л.д. 84).

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая сказанное, существенное нарушение ответчиками обязательств, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) и ФИО2 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.08.2002) задолженность по кредитному договору №52360 от 17.02.2017 по состоянию на 20.11.2018 в общей сумме 56 654 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 72 коп., из которых 47 476 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 8 331 руб. 49 коп. – сумма процентов, 846 руб. 72 коп. – сумма неустойки. 

Расторгнуть кредитный договор №52360 от 17.02.2017.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ПАО Сбербанк (адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.08.2002) расходы по оплате государственной пошлины в отношении требования о расторжении кредитного договора в сумме 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) и ФИО2 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.08.2002) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 899 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья В.В. Захаров