Дело № 2-42/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Ситуниной К.Г.,

с участием

истца ФИО1 и ее представителей ФИО2 и адвоката Живова А.А.,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома в настоящее время является ФИО14, который приобрел его на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Ранее земельным участком длительное время пользовалась истица. Изначально земельный участок принадлежал родителям истицы. Факт пользования истицей этим хозяйством подтверждается архивными выписками из архива Ивановского муниципального района Ивановской области в отношении хозяйства ФИО4, истица значится в архивных выписках в качестве дочери ФИО4 Для того, чтобы иметь возможность в течение летнего сезона пользоваться земельным участком, истицей в 1960-годах на его территории был возведен летний домик, который в техническом паспорте на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ обозначен как сарай литер Г3. В связи с тем, что ответчица продала земельный участок не только с расположенным на нем жилым домом, но и с летним домиком, построенным за счет денежных средств истицы и ее супруга, у ответчицы имеется неосновательное обогащение в размере стоимости летнего домика. В связи с этим, истица просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 277000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявленные истицей требования были уменьшены. В соответствии с заявлением, предъявленным в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу 143000 рублей, а также отнести на ответчицу расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 144-145).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представители ФИО5 и адвокат ФИО6 (л.д. 13, 73, 74) поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истица ФИО1 в судебных заседаниях объяснила, что часть земельного участка под строительство летнего домика была выделена отцом истицы ФИО4, он же выписывал лес для строительства, который оплачивался за счет истицы и ее супруга ФИО15 лит. Г3 было начато в конце 1960-х годов, окончательно строение было возведено в 80-х годах. После смерти отца ФИО4 и его супруги ФИО7 какой-либо компенсации за данное строение она не требовала, использовала домик в течение 40 лет. Также истица указала, что ее права были нарушены после продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вместе с возведенным за ее счет строением, до этого ответчица, понимая, что лит. Г3 не является ее собственным имуществом, не чинила никаких препятствий в его использовании. Именно с момента продажи земельного участка с расположенными на нем строениями у ответчицы возникло неосновательное обогащение, выразившееся в увеличении стоимости проданного имущества за счет строения, возведенного за счет истицы, на 143000 рублей. Истребуемая в качестве неосновательного обогащения сумма не превышает стоимость наследственного имущество в связи с чем моде быть взыскана в полном объеме, стоимость жилого дома полученного ответчицей в наследство с учетом индексов стоимости строительно-монтажных работ на дату продажи домовладения март 2016 года составляет 419492,12 рублей. Суду представлены письменные объяснения истицы относительно заявленных требований (л.д. 75).

Ответчица ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Ответчица и ее представитель адвокат ФИО8 объяснили, что ответчица приобрела право собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от своей матери ФИО7 Спорное строение лит. Г3 входило в состав домовладения в качестве вспомогательного строения. Следовательно, ответчица на законных основаниях приобрела и распорядилась спорным строением. Также ответчица обратила внимание суда на то, что истицей не представлено доказательств несения расходов на строительство строения лит. Г3, из представленных доказательств следует, что строительство велось силами истицы и ее супруга, доказательств оплаты строительных материалов со стороны истицы не представлено. По утверждению ответчицы строительство как жилого дома, так и спорного строения лит. Г3 велось за счет материалов, приобретенных отцом ФИО4 Ответчица не оспаривала, что при продаже дома сообщала риэлтору, что спорное строение могут разобрать м вывезти с земельного участка, но со стороны истицы каких-либо действий не последовала, в связи с чем лит. Г3 был продан в составе домовладения. Ответчица считает, что наличие спорного строения в составе домовладения не повлияло на цену сделки. Также ответчицей заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку о нарушении своего права истице стало известно после смерти ФИО7, наследницей которой является ответчица ФИО3, когда строение лит. Г3 вошло в состав наследственного имущество, в связи с чем трехлетний срок для обращения в суд истец для истицы в 1992 году. Суду представлены письменные объяснения ответчицы и ее представителя относительно заявленных требований (л.д. 76-78, 146-147).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО14, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ФИО14 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился. Ранее суду представлены письменные объяснения представителя, согласно которым третье лицо полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истица не приобрела право требования денежных средств за сарай лит. Г3, входящий в состав домовладения по адресу: 

<

адрес>. В письменных объяснениях представитель истца указывает, что лит. Г3 построен из тех же материалов, что жилой дом и другие вспомогательные строения, расположенные на земельном участке, данное обстоятельство свидетельствует о том, что при строительстве использовались строительные материалы, приобретенные ФИО4 для строительства дома. Также представитель третьего лица обращает внимание на то, что взыскание долгов наследодателя возможно лишь в рамках стоимости унаследованного имущества, оцененного на дату смерти наследодателя (л.д. 56-57).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Судом исследованы материалы наследственного дела, в соответствии с которыми данное имущество истица получила в наследство от ФИО7, которая являлась наследником ФИО4 по завещанию, принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав. В соответствии со свидетельством о праве на наследство наследственное имущество состоит из жилого дома площадью 18 кв.м, жилой площадью 14,7 кв.м, по оценке стоимость дома составляла 5962 рубля (л.д. 169-178). 

В соответствии с архивными выписками из похозяйственных книг 

<

адрес> в период с 1938 года по 1972 год значится хозяйство ФИО4, в хозяйстве также значится ФИО16 (с 1967 года ФИО1) А.А., отношение к главе семьи – «дочь», в графе «земля, находящая в личном пользовании хозяйства» значится «0,25 га». Из представленных суду свидетельства о рождении и свидетельства о браке следует, что истица ФИО1 является дочерью ФИО4 (л.д. 25-29, 30-31).

По данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> состав домовладения входит основное строение лит. А площадью 26 кв.м, пристройки а и а1 площадью 24,4 кв.м и 12,2 кв.м, сарай Г1 площадью 38,3 кв.м, сарай Г2 площадью 12,8 кв.м, сарай Г3 площадью 27,9 кв.м (спорное строение), сарай Г4 площадью 12,4 кв.м, предбанник Г5 площадью 4,2 кв.м, баня Г6 площадью 10,0 кв.м (л.д. 18-22).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок было передано ФИО14 Согласно условиям заключенного договора стоимость приобретенного имущества составила 1100000 рублей, из которых 150000 рублей стоимость жилого дома, 950000 рублей – стоимость земельного участка. Право собственности ФИО14 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка (л.д. 14-16, 23, 24).

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая эксперта, проведение которой было поручено специалистам ООО «Ивановское бюро экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость строения лит. Г3, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная затратным подходом, составляет 182387 рублей. Строение лит. Г3 увеличило стоимость домовладения при его продаже на 143000 рублей (л.д. 98-136).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 показала, что спорное строение в конце 1960-х годов возводил супруг ФИО1, со слов супруги ФИО4 – ФИО7 известно, что материал для строительства выписывал отец истицы, деньги на приобретение леса давала ФИО1 с мужем, когда и какие суммы были выплачены в счет оплаты материалов свидетелю не известно (л.д. 62-63).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО1 Из показаний свидетеля следует, показала, что спорное строение лит. Г3 возвел ее отец, данное строительство велось за счет денежных средств родителей, никто против строительства не возражал (л.д. 63-64).

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ФИО12 в связи с продажей строения лит. Г 3 в домовладении по адресу: 

<

адрес>, которое было возведено силами и за счет средств ее семьи. Наличие строения в составе домовладения увеличило его стоимость на 143000 рублей, которые истица просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчицы ФИО12 на проданный ей по договору купли-продажи жилой дом возникло в порядке наследования после смерти матери ФИО7 Несмотря на то, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство предметом наследования явился лишь жилой дом, положениями ст. 135 Гражданского кодекса РФ установлены понятия главной вещи и ее принадлежности. Согласно указанной норме вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Аналогичные положения были установлены ст. 139 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент строительства спорного сарая Г3, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Из представленного технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, спорное строение сарай Г3 входил в состав домовладения, значится в техническом паспорте как подсобное строение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания факта обогащения ответчицы ФИО12 за счет истицы ФИО1 в связи с продажей домовладения не имеется. Ответчица ФИО12 распорядилась имуществом, которое было приобретено ею в порядке наследования. Как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент принятия наследства строение лит. Г3 не являлось собственностью ФИО1, входило в состав домовладения, какого-либо спора между истицей ФИО1 и наследодателем относительно принадлежности спорного строения не имелось. Наличие со стороны ответчицы ФИО12 предложения истице ФИО1 о разборке строения и его вывозе с территории домовладения не может рассматриваться в качестве признания строения как самостоятельного объекта прав.

Также отсутствуют основания и для взыскания с ответчицы ФИО12 в пользу истицы ФИО1 денежных средств в качестве денежной компенсации, связанной с увеличением стоимости домовладения за счет возведенного строения. Со стороны истицы не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих размер расходов, связанных со строительством строения лит. Г3, каких-либо письменных документов, подтверждающих расходов на строительство не имеется. Из показаний свидетелей, подтвердивших, что строительство дома велось силами супруга истицы и за счет денежных средств семьи невозможно сделать достоверный вывод о размере понесенных расходов. Ответчицей факт несения расходов на приобретение строительных материалов для строительства лит. Г3 оспаривается.

Рассматривая заявление ответчицы ФИО3 о пропуске истицей срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу данное заявление является обоснованным. Из объяснений истицы следует, что строительство спорного строения было завершено в 1980-х годах. Именно с даты окончания строительства следует исчислять срок исковой давности, поскольку при несении расходов на возведение строения истица не приобрела прав на данное имущество, спорное строение лит. Г3 вошло в состав домовладения принадлежащего другому лицу. Статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент завершения строительства, был установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), данный срок истек в середине 1980- годов, то есть в период, когда собственником домовладения еще являлся наследодатель ответчицы. В соответствии с п.3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Обращение в суд имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ю.Белоусова

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2017 года.