Дело № 2-302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Болтенковой М.Л., 

при секретаре Приходько Н.В.,

ответчиков Т. и П. и его представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Т. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

"дата" между ООО «Русфинанс Банк» и Т. заключен Договор потребительского кредита № согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 455 000 рублей сроком до "дата" на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели ***, год выпуска 2009, идентификационный № №, двигатель №К, кузов № №, двигатель №, кузов № №, цвет красный. 

В целях обеспечения выданного кредита "дата" между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. Ответчик Т. принятые долговые обязательства по вышеуказанному договору не исполнила. 

В нарушение договора залога, "дата" Т. было произведено отчуждение указанного транспортного средства П.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», который, с учетом уточненных требований просил суд: взыскать с ответчика Т. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от "дата" в размере 327 696.40 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, год выпуска 2009, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, двигатель №, кузов № №, цвет красный, в счет погашения задолженности Т. перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 518 700 руб., исходя из отчета об оценке № от 07.03.2017г.; взыскать с Т. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6009,46 руб.; взыскать в равных долях с ответчиков Т. и П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. 

Ответчик Т. в судебном заседании пояснила, что в связи с трудным материальным положением у нее образовалась задолженность по кредиту. В будущем она станет погашать кредит, считает завышенными суммы неустоек, просит в требованиях об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Ответчик П. и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога не признали, пояснили, что Т. П. не сообщила о залоге данного автомобиля, при регистрации транспортного средства обременений на автомобиль не было. Он является добросовестным покупателем.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что "дата" между ООО «Русфинанс Банк» и Т. заключен кредитный договор №-ф о выдаче кредита в сумме 455 000 руб. на срок до "дата" под 19,5% годовых. В соответствии с условиями договора Т. обязана осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере 11 928.48 руб. (л.д.8-10).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, в сроки указанные в п. 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства.

ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по предоставлению кредита Т. исполнило в полном объеме. Так, по заявлению Т. платежным поручением № от "дата" перечислено в ООО Дженсер-Белгород 455 000 руб. за автомобиль по договору купли-продажи № от "дата" по кредитному договору №-ф от "дата" (л.д. 14,15).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №-ф от "дата" Т. передала ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство ***, год выпуска 2009, идентификационный № №, двигатель №К, кузов № №, двигатель №, кузов № №, цвет красный (договор залога №-фз от "дата", л.д. 11).

Из истории всех погашений клиента по договору № видно, что платежи в счет погашения кредита Т. вносились не регулярно (л.д.30-33).

По расчету банка задолженность Т. составила 327 696.40 руб., в том числе: текущий долг по кредиту 271 045.09 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 868.83 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 37 090.83 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 13 747.65 руб., штрафы на просроченный кредит – 3 883.54 руб.; штрафы на просроченные проценты – 1060.46 руб. (л.д.34-45).

Установив, что Т. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, задолженность перед банком имеет место быть, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его верным. 

Истец уведомил ответчика о неисполнении условий договора, потребовал погасить кредит, уплатив оставшуюся сумму долга и проценты за фактическое пользование кредитом. Ему было разъяснено, что в случае неисполнения этого требования, Банк будет вынужден обратиться в суд.

Не предприняв никаких действий по погашению долга, и не обратившись в Банк после предъявления претензии, ответчик фактически уклонился от добровольного и полного возмещения задолженности. Дело доведено до суда по вине Т.

Суд, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819, 809 - 811 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика Т. в пользу ООО «Русфинанс Банк» образовавшейся задолженности в заявленном размере.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Т. и ООО «Русфинанс Банк» "дата" заключен договор залога приобретаемого автомобиля модели ***, год выпуска 2009, идентификационный № №, двигатель №К, кузов № №, двигатель №, кузов № №, цвет красный (л.д.11), данный факт ответчик в судебном заседании не отрицал, но суду пояснил, что автомобиль 2007 года выпуска, а не 2009 года. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обеспечением исполнения обязательства по заключенному кредитному договору, явился залог приобретенного транспортного средства - автомобиля марки ***, год выпуска 2009, идентификационный № №, двигатель №К, кузов № №, двигатель №, кузов № №, цвет красный (л.д.11). 

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014 года.

Судом установлено, что "дата" автомобиль марки ***, год выпуска 2007, идентификационный № №, двигатель №К, кузов № №, двигатель №, кузов № №, цвет красный, без согласия залогодержателя был отчужден Т. в пользу П. по договору купли-продажи, после чего "дата" данное транспортное средство было поставлено П. на учет в МРЭО ГИБДД № УМВД России по ***, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией договора купли-продажи (л.д.64,167)

Следовательно, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен между Т. и П. "дата", то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона и к спорным правоотношениям применяется указанная норма права в данной редакции. 

Доводы ответчика П. о его добросовестности при заключении договора купли-продажи, суд признает состоятельными, поскольку в материалах дела имеется распечатка с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которой в реестре уведомлений сведения о залоге движимого имущества на транспортное средство идентификационный № №, о залогодателе Т. отсутствуют.

С данной информацией Федеральной нотариальной палаты ответчик П. был ознакомлен в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства. 

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о добросовестности ответчика П. при заключении договора купли-продажи автомобиля марки ***, год выпуска 2009, идентификационный № №, поскольку им были предприняты необходимые и достаточные меры для проверки наличия обременений в отношении приобретаемого автомобиля. 

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Т. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 6476.96 руб., а требования истца о взыскании с ответчиков Т. и П. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Т. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Т. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от "дата" в сумме 327 696,40 руб., из которых :271 045,09 руб.- текущий долг по кредиту, 868,83 руб.- срочные проценты на сумму текущего долга, 13 747,65 руб.- долг по неуплаченным в срок процентам, 37 090,83- долг по погашению кредита, 3 883,54 руб.- штраф на просроченный кредит и 1 060,46 руб.- штраф на просроченные проценты, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 6476,96 руб., а всего – 334 173,36 руб. 

В иске ООО «Русфинанс Банк» к П. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 2009 года выпуска, идентификационный номер № отказать.

В иске ООО «Русфинанс Банк» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной части изготовлено 21.08.2017 года