РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 02 июля 2020 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Новиковой Л.А., 

с участием представителя ответчика адвоката Исраиловой Розы Ивановны, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УралКАРГО" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УралКАРГО" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями взыскать в солидарном порядке сумму убытков в размере 1 243 895,76 рублей, сумму уплаченной по делу госпошлины в размере 14 419 рублей. 

В их обоснование истец указал, что между ЗАО «Уралэлектромаш» и ООО «УралКАРГО» 25.02.2010г. был заключен договор №-К на оказание услуг по перевозке грузов. Во исполнение договора 03.04.2019г. была подана и согласована заявка № на организацию перевозки груза «сталь в рулонах» по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>. Для организации перевозки 03.04.2019г. между ООО «УралКАРГО» и ИП ФИО4 был подписан заявка-договор №. Последняя, как экспедитор, произвела поиск необходимого подвижного состава и водителя, с привлечением которого она согласилась выполнить транспортировку груза, подписала договор-заявку, заверила печатью. 04.04.2019г. водитель ФИО3 прибыл на принадлежащем ему автомобиле Вольво (тягач) госномер В 322 ЕТ/35 с полуприцепом госномер АК 9030/35 в место погрузки, загрузил груз стали в рулонах весом 20,16 тонн объявленной ценностью 1 243 895,76 рублей, однако в место разгрузки, указанное в накладной, груз не доставил. Решением арбитражного суда 

<

адрес> с ООО «УралКАРГО» в пользу ЗАО «Уралэлектромаш» были взысканы убытки в размере 1 243 895,76 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 25439 рублей. 

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ЗАО «Уралэлектромаш» не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Исраилова Р.И. возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что ФИО2 оказала истцу услугу лишь по подбору водителя и транспортного средства, то есть действовала как диспетчер, поэтому не может нести ответственность за утрату груза, который фактически не получала. Водитель ФИО1 с ней в трудовых отношениях не состоял и не состоит. Истец обратился в суд преждевременно, не выяснив при каких обстоятельствах произошла утрата груза. В действиях неустановленных лиц явно усматриваются признаки состава преступления, однако истец не предпринял достаточных мер для возбуждения уголовного дела и расследования данного факта. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в, период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, вина перевозчика, принявшего груз к перевозке, презюмируется и для освобождения его от ответственности за несохранность груза, он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик ФИО2 с 21.12.2015г. являлась индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Свою деятельность в качестве ИП ФИО2 прекратила 02.08.2019г. (л.д. 29-32).

Ответчик ФИО1 в период с 08.06.2011г. по 25.08.2017г. также являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 33-39), однако на момент спорных правоотношений таковым уже не являлся, выступал в качестве физического лица. 

Как следует из материалов дела между ЗАО «Уралэлектромаш» (заказчик) и ООО «УралКАРГО» (исполнитель) 25.02.2010г. был заключен договор № 436-К транспортно-экспедиционного обслуживания (л.д. 14-15), согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение и за счет Заказчика выполнять и (или) организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1.1). 

В п. 2.2. Договора стороны согласовали, что Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнение обязательства на третье лицо не освобождает Исполнителя от ответственности перед заказчиком за неисполнение настоящего договора. 

Во исполнение договора 03.04.2019г. между истцом и ответчиком был согласован договор-заявка № № в котором стороны согласовали перевозку по по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> (л.д. 16), дата погрузки 04.04.2019г., разгрузки 08.04.2019г., стоимость перевозки 132 000 рублей. 

К перевозке, согласно товарной накладной № № от 04.04.2019г. и универсального передаточного документа В 040 от 04.04.2019г. принят товар – (сталь электротехническая ГОСТ 21427.2-83) по доверенности № от 04.04.2016г. на имя ФИО1 (л.д. 18-19).

Товар был оплачен ЗАО «Уралэлектромаш» на сумму 1 243 895,78 рублей. 

В пункт назначения груз не прибыл. Доказательства утраты груза во время перевозки подтверждены материалами дела

По факту утраты груза был составлен Акт об утрате груза (сто стороны ЗАО «Уралэлектромаш» акт утверждён 08.04.2019г., со стороны ООО «УралКАРГО» 10.04.2019г.) 

15.04.2019г. ЗАО «Уралэлектромаш» направило в адрес ООО «УралКАРГО» претензию, в которой потребовало возместить ущерб в виде действительной стоимости утраченного груза в размере 1 243 895,78 рублей. Ответа на претензию не последовало. 

Перечисленные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019г., вступившим в законную силу 17.09.2019г. (л.д. 209-214). 

Данным решением с ООО «УралКАРГО» в пользу ЗАО «Уралэлектромаш» были взысканы убытки в размере 1 243 895,76 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 25439 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку стороны по настоящему делу, участвовали при рассмотрении указанного выше дела арбитражным судом, в частности, ООО «УралКАРГО» было ответчиком по делу, ФИО2 и ФИО1 выступали в данном деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, перечисленные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела. 

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании 16.06.2020г., процесс организации грузоперевозки происходил следующим образом. 

С целью организации перевозки груза стали по заявке ЗАО «Уралэлектромаш» истец ООО «УралКАРГО» выставил на своем сайте предложение по перевозке груза. 03.04.2020г. к ИП ФИО2 обратился мужчина, представившийся водителем ФИО1, и сообщил, что готов перевезти данный груз, попросил оформить перевозку данного груза им, поскольку он не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому с ним бы не заключили договор перевозки. ФИО1 в трудовых правоотношениях с ИП ФИО2 не состоял. Он направил на электронную почту ИП ФИО2 документы, позволяющие идентифицировать его личность (скан-копии 1 и 2 страниц паспорта, водительского удостоверения), а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Муж ответчицы ФИО5 направил в ООО «УралКАРГО» по электронной почте заявку на перевозку этого груза, документы ФИО1 и документы ИП ФИО2 После этого ООО «УралКАРГО» подготовило договор-заявку № от 03.04.2020г. на перевозку груза и направило ее на электронную почту ИП ФИО2 Муж ответчицы ФИО5 подписал ее, поставил печать ИП ФИО2 и направил в ООО «УралКАРГО», которое также подписало договор-заявку со своей стороны и выслало ее обратно. ФИО5 позвонил ФИО1, сообщил ему адрес загрузки и разгрузки. Через 2 дня представитель ООО «УралКАРГО» позвонил и сообщил, что груз не доставлен в пункт назначения. После этого ФИО5 разыскал водителя ФИО1, который пояснил, что 04.04.2019г. он, действительно, загружался грузом стали, но от другой организации и разгрузил груз в д. 

<

адрес>. 

В соответствии с положениями статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре-заявке от 03.04.2019г., заключенном между ООО «УралКАРГО» и ИП ФИО2 были согласованы все существенные условия перевозки груза, при этом в данном договоре ИП ФИО2 выступала как его исполнитель. 

После того, как договор – заявка № между ООО «УралКАРГО» и ИП ФИО2 был заключен, ООО «УралКАРГО» согласовал с ЗАО «Уралэлектромаш» заявку № на организацию перевозки на тех же условиях с указанием транспортного средства, которое прибудет на погрузку. 

Таким образом, для целей организации перевозки груза для ЗАО «Уралэлектромаш» истец ООО «УралКАРГО» привлек ИП ФИО2, как исполнителя данного договора, которая в свою очередь выступала в качестве экспедитора, поскольку не лично перевозила груз, с привлечением водителя ФИО1, как фактического грузоперевозчика. 

04.04.2019г. водитель ФИО1 прибыл на принадлежащем ему автомобиле Вольво (тягач) госномер В 322 ЕТ/35 с полуприцепом госномер АК 9030/35 в место погрузки, загрузил груз стали в рулонах весом 20,16 тонн объявленной ценностью 1 243 895,76 рублей. Как следует из транспортной накладной № В040 от 04.04.2019г. и универсального передаточного документа В 040 от 04.04.2019г. за прием груза для перевозки транпортным средством тягач VOLVO госномер В 322ЕТ/35, п/прицеп госномер АК9030/35 расписался именно водитель ФИО1 (л.д. 18-19), который в данных документах указан как перевозчик. Доказательств обратного ответчик ФИО1 суду не представил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил, подлинность своей подписи в товаросопроводительных документах не оспорил, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.

В место разгрузки, указанное в накладной, груз не был доставлен, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда от 16.08.2019г., то есть является установленным по делу обстоятельством. 

В связи с этим, суд посчитал установленным то обстоятельство, что груз был утрачен водителем ФИО1 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях ЗАО «Уралэлектромаш» выступало в качестве клиента, ООО «УралКАРГО» в качестве первого экспедитора (далее экспедитор-1), ИП ФИО2 в качестве второго экспедитора (далее экспедитор-2), а водитель ФИО1 выступал в качестве перевозчика. 

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо;

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (пункт 26 Постановления N 26).

В рассматриваемом случае из условий договора - заявки № от 03.04.2019г. между ООО «УралКАРГО» и ИП ФИО2 следует, что последняя указана в качестве исполнителя перевозки. Как экспедитор она произвела поиск необходимого подвижного состава и водителя, с привлечением которого взяла на себя обязательство выполнить транспортировку груза, ответственность за невывоз груза. Как следует из условий договора-заявки, она получала вознаграждение именно за перевозку груза, а не за подбор перевозчика. Вознаграждение было предусмотрено в твердой денежной сумме без выделения расходов на перевозку, по цене, сопоставимой с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов. Она не согласовывала кандидатуры конкретных перевозчиков с ООО «Урал КАРГО». ИП ФИО2 указала обществу конкретного перевозчика – водителя ФИО1, общество включило его в заявку, выставленную ЗАО «Уралэлетромаш», последнее передало ему груз, то есть, по сути, как лицу, привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза (статья 403 ГК РФ). 

Соответственно, из буквального толкования договора следует, что именно ИП ФИО2 взяла на себя обязательство перед истцом ООО «Урал КАРГО» доставить груз автомобильным транспортом. Таким образом, поскольку на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор-2 ИП ФИО2 приняла на себя обязательство перед экспедитором-1 по доставке груза, она наряду с фактическим перевозчиком ФИО1 должна нести ответственность за его утрату в процессе перевозки как договорной перевозчик. 

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума № 25, право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Таким образом, в рассматриваемом случае экспедитор-1 ООО «УралКАРГО», с которого в пользу клиента Арбитражным судом был взыскан ущерб, причиненный в результате утраты груза, в сумме 1 243 895,76 рублей вправе обратиться с требованием о его возмещении как к перевозчику ФИО1, так и к экспедитору-2 ФИО2, при этом, во избежание его неосновательного обогащения по требованиям к экспедитору-2 и к перевозчику о возмещении одного вреда должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах. Аналогичные разъяснения даны в п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017г. 

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Доводы ответчика ФИО2, высказанные в судебном заседании, а также в возражениях на иск (л.д. 90-92) о том, что ФИО1 не состоял с ней в трудовых правоотношениях, не имел от нее доверенности, данное транспортное средство не было в аренде у ИП ФИО2, соответсвенно, ФИО1 не может рассматриваться как полномочный представитель от ИП ФИО2, что она выступала не в качестве перевозчика, а в качестве экспедитора-2, что договор-заявку подписал ее муж, а не она, соответственно, ООО «УралКАРГО» должно было запросить вышеуказанные документы и при их отсутсвия имело право отказаться от перевозки, суд считает неубедительными, так как в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому в рассматриваемом случае, именно ИП ФИО2, действуя добросовестно, должна была заранее предупредить ООО «УралКАРГО» об изложенных ею при рассмотрении дела в суде обстоятельствах, в то время как в рассматриваемом случае она данную информацию от контрагента по договору скрыла, по сути, в договоре-заявке указывая себя в качестве грузоперевозчика. В свою очередь ООО «УралКАРГО» было вправе рассчитывать на ее добросовестность. Соответственно, ее недобросовестное поведение не может являться основанием к отказу в иске. 

Представленная ФИО2 договор-заявка № от 03.04.2019г. (л.д. 93), по которой, якобы, 04.04.2019г. загружался водитель ФИО1, по мнению суда, является недопустимым доказательством по делу, поскольку является копией, местонахождение и происхождение оригинала данного документа неизвестно, он не содержит подписей ФИО1, к нему не приложены товаросопроводительные документы (транспортная накладная, счет-фактура и т.п.), на данный документ сам ответчик ФИО1 не ссылался. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в действиях неустановленных лиц, совершивших хищение груза, усматривается состав преступления, что должно быть произведено расследование, до получения результатов которого преждевременно взыскивать сумму ущерба, по мнению суда, не являются основанием к отказу в иске, поскольку хищение груза при перевозке, недоказанность обстоятельств, при которых он был похищен, не являются основаниями, которые в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений являются обстоятельствами, освобождающими экспедитора (договорного перевозчика) и фактического перевозчика от ответственности за сохранность груза в процессе его перевозки и обязанности возместить ущерб в связи с утратой груза.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму убытков в размере 1 243 895,76 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом по делу, в сумме 14 419 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "УралКАРГО" в солидарном порядке сумму убытков в размере 1 243 895,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 419 рублей. Всего взыскать 1 258 314,76 рублей (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч триста четырнадцать рублей 76 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020г. 

1версия для печати