Дело № Судья Воробьева Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО6, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что им неоднократно были поданы заявления в УМВД 

<

адрес> о преступлении по факту сбыта ему гражданином ФИО7 наркотического средства, которое было у него изъято в ходе обыска. В данных заявлениях он просил провести проверку в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. Им были поданы заявления в количестве 3 штук и ни по одному из них ответ не получен, также показания не брали, заявления не зарегистрированы. ФИО1 просил истребовать документы, в которых имеются сведения по его заявлениям, в случае бездействия жалобу удовлетворить и дать соответствующие поручения. 

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы указывает, что судья Воробьева Н.Е. не могла рассматривать его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ранее вынесла в отношении него (ФИО1) обвинительный приговор, и, по мнению заявителя, является заинтересованным лицом. Тем самым были нарушены его конституционные права и он был лишен права на справедливый и беспристрастный суд. 

Также указывает, что в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому возбуждено в отношении него уголовное дело по факту приобретения наркотического средства у неустановленного лица, он решил изобличить наркосбытчика и написал заявления о том, что он (ФИО1) приобрел наркотик у ФИО5 Однако по данным заявлениям каких-либо проверок сотрудниками СО МО МВД России «Вышневолоцкий» не проводилось, чем был нарушен доступ к правосудию. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим. 

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поданная ФИО1 жалоба не содержит сведений о месте совершения деяния, указаний на то, чьи действия (бездействия) заявитель просит признать незаконными, отсутствуют указания на то, какие конституционные права либо другие законные интересы заявителя нарушены, сведения о том, с чем в настоящий момент заявитель связывает негативные для себя последствия. Более того, из просительной части жалобы ФИО1 не ясно, бездействие какого именно должностного лица СО МО МВД России «Вышневолоцкий», он желает обжаловать.

Отсутствие в жалобе указанных сведений, прежде всего сведений, указывающих на место совершения преступления, препятствует судье принять жалобу к производству, а также оценить вопрос о её подсудности.

Не согласиться с выводами суда, вынесшего обжалуемое решение, оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконном составе суда при рассмотрении поданной им жалобы основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении жалобы заявителя не имелось.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо ограничить его доступ к правосудию.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО6