УИД: 78MS0181-01-2020-001836-64

Дело № 12-242/2021 24 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу ФИО1 – защитника 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 – защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его необоснованным и недоказанным, указав, что в действительности, понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов в период с 00 часов 40 минут до 00 часов 57 минут 20 июля 2020 года, кроме того, один из понятых, вероятно, является сотрудником полиции, поскольку в качестве своего адреса, он указал адрес 14-го отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, но в таком случае, он никак не может быть признан не заинтересованным в исходе дела лицом и по определению понятым являться не мог. Мировым судьей дело проверено не в полном объеме, рассмотрение произведено неполно и с нарушениями порядка производства, установленного КоАП РФ, в связи с чем, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 – защитник ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных лиц, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО2, 20 июля 2020 года, в 00 часов 57 минут, у 

<

адрес> двигался по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого следует, что ФИО2 от освидетельствования отказался, протоколом № от 20 июля 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для такого направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в котором зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, показаниями свидетелей; 

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

следовательно, у инспектора ДПС ГИБДД было законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО2 отказался собственноручно указать факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписания данного протокола;

направление ФИО2 на медицинское освидетельствование, его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, которые своими подписями засвидетельствовали проведение соответствующих процессуальных действий, в протоколах указаны данные понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется;

оценивая доводы о том, что понятые отсутствовали, исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в том числе путем допроса инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3, старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО4, при этом суд учитывает, что они получили надлежащую оценку при вынесении постановления и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными;

как следует из информации, размещенной в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дом 10 по улице Купчинской имеет несколько корпусов;

как следует из показаний допрошенных свидетелей, сотрудников ДПС, личность понятых устанавливалась на основании предъявленных паспорта и водительского удостоверения, их имя, адрес проживания – со слов (л.д.63,64);

тот факт, что при заполнении документов, понятым не был продиктован сотруднику полиции полный адрес места его жительства, нельзя расценить грубым нарушением, ставящим под сомнение действия, который засвидетельствовал при проведении соответствующих процессуальных процедур указанный понятой;

действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, суд не находит;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Купаева