Председательствующий: Шматова И.В. № 22-1495/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края 

Крат Ф.М.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

Воробьева А.А.

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сысоевой Н.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, 

<

данные изъяты>», состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей 

<

дата>, зарегистрированный: 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, судимый:

- 30.05.2014. 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

адрес> от 11.05.2012 (судимость по которому погашена) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобождён 27.01.2015 по постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.01.2015 условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 4 дня;

осуждён по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25.12.2020. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Воробьева А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление ФИО1 совершено 07 ноября 2020 года в г. Ачинске, Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Сысоева Н.С. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, с приговором не согласна, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что установленные судом данные о личности ФИО1, а также объем смягчающих наказание обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности назначения ФИО1 наказание без изоляции от общества. Указывает, что с учётом общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик, а также то, что помещение Зейлиша в места лишения свободы повлечёт за собой его увольнение и создат сложное материальное положение для его семьи, наказание носит сугубо карательный характер и несоразмерно содеянному. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание – назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями ст. 226-9, главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращённой форме, проведённый по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Судом установлено, что осуждённый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена исследованными материалами дела, указанными в обвинительном постановлении.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного. 

Судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. 

Обоснованно указано судом на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ посчитав, что только данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53-1 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения к осуждённому положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности последнего, что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило оценку в приговоре.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о его личности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вид назначенного ФИО1 наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из заявления ФИО1, приговора 

<

адрес> от 11.05.2012., приговора 

<

адрес> от 30.05.2014., установил в судебном заседании наличие у ФИО1 двух малолетних детей – дочери З.. 

<

дата> рождения и дочери К. 

<

дата>. В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается наличие у ФИО1 двух малолетних детей, в связи с чем полагает возможным снизить размер назначенного по ст. 264-1 УК РФ основного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания определён в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двоих малолетних детей;

- смягчить ФИО1 основное наказание по ст. 264-1 УК РФ до 8 /восьми/ месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сысоевой Н.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При подаче кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: