ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 мая 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Алексеенко И.В., 

потерпевшей ФИО4 

её представителя ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника - адвоката Деминой Н.Н., представившей удостоверение № 076 и ордер от 28.05.2019 г. № 4419, 

при секретаре Феоктистовой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, ..., работающей педагогом-психологом в ГКОУ «...», ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: 

23 ноября 2018 года в период времени с 13 часов 16 минут до 13 часов 22 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «PEUGEOT 207», регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве личной собственности, следовала по дороге, пролегающей через жилую зону, обозначенную дорожным знаком 5.21 («Жилая зона») Приложения 1 к ПДД РФ, со стороны проезжей части ул. Тернопольской в направлении дома № 17 по ул. Мусоргского в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к участку дороги, расположенному вблизи дома № 1 по ул. Бородина в Октябрьском районе г. Пензы, она в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года № 995): п.1.3 ПДД РФ (согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.10.1 ПДД РФ (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п. 10.2 ПДД РФ (согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч) и п. 17.1 ПДД РФ (согласно которому в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств), с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в жилой зоне развила ее свыше 20 км/ч, а затем при возникновении опасности для движения – пешехода ФИО4, имевшей преимущество и пересекавшей дорогу справа налево по ходу движения ее автомобиля, которую она при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была своевременно обнаружить, имея техническую возможность предотвратить на нее наезд, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла и в силу допущенных ей вышеуказанных нарушений ПДД РФ совершила на нее наезд. 

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «PEUGEOT 207», регистрационный знак № ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО4 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки плеча левой плечевой кости со смещением, ссадины предплечья, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО2, возместившей ей причиненный вред в полном объеме, претензий у неё к подсудимой не имеется, она прощает ФИО2 и не желает привлекать к уголовной ответственности. 

Подсудимая ФИО2 свою вину признала, раскаялась, извинилась перед потерпевшей, просила заявление потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении неё по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей по нереабилитирующему основанию. 

Защитник подсудимой, представитель потерпевшей просили заявление потерпевшей удовлетворить. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что заявление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, степень заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании потерпевшей ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, данное намерение она выразила и в своем письменном заявлении от 29.05.2019 г. 

Таким образом, потерпевшая однозначно и определенно выразила волю на прекращение уголовного дела и заявила о примирении с подсудимой ФИО2, которая примирилась с ней, загладила причиненный вред, возместив его в полном объеме, принесла свои извинения.

Подсудимая согласна на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о том, что подсудимая ФИО2 загладила перед потерпевшей вред, принесла ей свои извинения, а также данные о личности подсудимой, которая не судима, впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, имеет малолетнего ребенка, молодой возраст, постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила вред, причиненный в результате преступления (л.д. 23, 148, 150, 153, 165, 176-178), отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, - имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшей и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с полным возмещением вреда потерпевшей арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.04.2019 г., на автомобиль ФИО2 марки «PEUGEOT 207», регистрационный знак №, VIN и номер кузова №, двигатель 6306918, 2010 г. выпуска, на основании ст. 115 УПК РФ подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Отменить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.04.2019 г., с автомобиля ФИО2 марки «PEUGEOT 207», регистрационный знак № VIN и номер кузова №, двигатель 6306918, 2010 г. выпуска.

Вещественные доказательства: компакт-диск хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья