№ 2-1368/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №... от ... и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №... от ... и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указала, что ... между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и гражданином ФИО1 был заключен договор микрозайма №... от ..., в соответствии с которым займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 50000 рублей на срок до ... с уплатой процентов в размере 88,11% годовых. В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заёмщиком был заключен договор залога транспортного средства №... от ..., согласно которого ФИО1 передал истцу в залог автомобиль марки ... В силу п.1.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 73000 рублей. Согласно п.... Договора залога ФИО1 передал МК «Быстроденьги» по акту приема – передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. В нарушении условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес было направлено требование о необходимости исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества. ФИО1 данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил. Задолженность на дату подачи иска составляет 84740 рублей, из них: 50000 рублей основной долг, 34740 рублей проценты за пользование денежными средствами. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма №... от ... в размере 84740 рублей, из них: 50000 рублей сумма основного долга, 34740 рублей проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8742 рубля; обратить взыскании на автомобиль марки ... установив начальную продажную цену 73000 рублей и способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Микрофинансовой компании «Быстроденьги», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, телеграммой, о чем в деле имеется подтверждающее почтовое уведомление, о причине неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, как следует из телефонограммы, ответчик ФИО1 также был уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явится в судебное заседание, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании изложенного, суд признает причины неявки в судебное заседание ФИО1 неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ... между Микрофинансовой компании «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого МК «Быстроденьги» предоставило ответчику займ в сумме 50000 рублей сроком действия договора микрозайма один календарный год с даты заключения договора микрозайма под 88,11% годовых (0,24% в день). Начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с 1 дня просрочки соответствующего платежа.

В силу абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Срок возврата займа определен один календарный год с даты заключения договора микрозайма. Однако должник в установленный срок сумму займа не возвратил.

Выдача денежных средств должнику подтверждается платежным поручением №... от ....

Размер процентов с ... по ... составил 34740 рублей, что следует из представленного расчета задолженности.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» в адрес ответчика ... было направлено требование ... необходимости исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества. 

ФИО1 данное требование получил, что подтверждается почтовым уведомлением, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил.

Установив факт заключения договора займа, получения денежных средств и неисполнение обязательств в части возврата займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме. 

Суд принимает расчет суммы задолженности по договору займа, произведенный истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора займа, учитывая также, что от ответчика возражений относительно правильности расчетов не представлено, иного расчета задолженности не представлено, доказательств погашения задолженности по договору займа в установленные договором сроки, а также на момент вынесения решения, ответчиком не представлено. 

В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заёмщиком был заключен договор залога транспортного средства №... от ..., согласно которого ФИО1 передает истцу в залог автомобиль марки ... 

В силу п.1.2 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 73000 рублей. 

Согласно п.2.2.11 договора залога ФИО1 передал МК «Быстроденьги» по акту приема – передачи оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога на период до исполнения Залогодателем (заемщиком) своих обязательств по основному договору в полном объеме.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД России по ... РБ автомобиль марки ... принадлежит ФИО1 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. 

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Учитывая, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ... обязанность по возврату денежных средств по договору займа перед Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» не исполнил, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в силу ст.ст. 348, 350, 353 ГК РФ, подлежит удовлетворению. 

При этом суд считает необходимым вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, необходимо руководствоваться общими положения о залоге изложенными в параграфе 3 Гражданского кодекса РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8742 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Микрофинансовой компании «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №... от ... и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма №... от ... в размере 84740 из них: задолженность по основному долгу – 50000 руб.; задолженность по уплате процентов – 34740 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8742 рубля, а всего взыскать - 93482 (девяносто три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., в счет погашения задолженности перед Микрофинансовой компании «Быстроденьги», определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий судья К.Н. Кузнецова