Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Балашиха к ФИО1 о запрете осуществлять любую коммерческую деятельность, обязать освободить част земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что сотрудником 

<

адрес> Балашиха в рамках муниципального земельного контроля было осуществлено выездное обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, бокс 69, №, площадью 57 кв.м. В ходе осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (с использованием информации полученной из Единого государственного реестра недвижимости и карты Государственной информационной - системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес> (далее - ИСОГД МО) установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 57 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования - «Данные отсутствуют». Согласно актуальным сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № находится в частной собственности ФИО1, что подтверждается государственной регистрацией права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, представляет собой гаражный бокс, входящий в состав ГСК «Совхоз им. 1 Мая». В объекте недвижимости предоставляются услуги по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств. В связи с деятельностью, которая ведется в обследуемом объекте недвижимости, самовольно занята часть земель государственной неразграниченной собственности. Самовольно занятая часть земель государственной неразграниченной собственности огорожена забором примерной площадью 36 кв.м., из металлического профиля с восточной стороны, прилегающей к территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> Также на самовольно занятой территории размещены некапитальные строения типа - «строительная бытовка». По результатам проведенного обследования усматривается нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации в части самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности путем установки ограждения ФИО1, ответственность за вышеуказанные нарушения предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также усматриваются признаки нарушения ФИО1 ст. 42 ЗК РФ в части использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования. Ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, предусмотрена ч. 1 СТ. 8.8 КРФоАП. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы объекта недвижимости с кадастровым номером № установлены, что также отражено на публичной кадастровой карте. Однако фактические границы занимаемой территории не соответствуют установленным, документы, подтверждающие законность использования земельного участка неразграниченной государственной собственности, отсутствуют. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено предостережение №-П, которым ответчику было предложено прекратить ведение коммерческой деятельности и освободить самовольно занятую территорию земельного участка неразграниченной государственной собственности, которое оставлено без ответа. В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе повторного осмотра объекта недвижимости с кадастровым номером № установлено, что на объекте недвижимости, представляющий собой гаражный бокс, входящий в состав ГСК «Совхоз им.1 Мая» продолжают предоставляться услуги по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств. По результатам проведенного обследования установлено нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации в части самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности путем установки ограждения ФИО1, ответственность за вышеуказанные нарушения предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях далее. Кроме того, в Администрацию г.о. Балашиха поступают жалобы от сособственников земельного участка, в связи с чем Администрация г.о. Балашиха вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит запретить ФИО1 осуществлять любую коммерческую деятельность по ремонту автотранспортных средств на объекте недвижимости с №, площадью 57 кв. м., по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика ФИО1 освободить незаконно занимаемую часть земельного участка, относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающий к объекту недвижимости с кн № по адресу: 

<

адрес>, за счет средств ответчика в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик и его представитель адвокат ФИО3 в судебное заседание явились, с иском не согласились, представили письменные возражения на иск, а также пояснили, что доказательств ведения незаконной коммерческой деятельности истцом не представлены, также нет доказательств самовольного занятия земель неразграниченной собственности. 

3-е лицо КУИ Администрации г.о. Балашиха, ГСК 1 Мая в судебное заседание не явились о дне слушания дела были извещены. 

3-е лицо ГСК «Заря-2» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них ?елевым назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки а последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков, установленное со для утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно Приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 16.09.2021) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61482), такой вид разрешенного использования земельного участка, как «для ведения садоводства» подразумевает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Также согласно пункту 2, статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, осушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с ?елевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в казанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Аналогичная правовая норма закреплена в п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, устанавливающей, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником гаражного бокса № с кадастровым номером № находящегося в ГСК «Совхоз 1 Мая», что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

Из протокола № заседания правления ГСК «Заря-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по просьбе членов ГСК владельцев гаражных боксов № и № ходатайствовать перед Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Балашихинского района о передаче 2-х гаражных боксов и соответствующей площади земельного участка в ГСК Совхоза им. 1 Мая. 

Согласно Протоколу собрания автолюбителей-владельцев индивидуальных гаражей от ДД.ММ.ГГГГ слушали заявление ФИО1 с просьбой принятия его в члены ГСК совхоз им. 1 Мая в связи с выбытием из ГСК «Заря-2» (гаражный бокс №) и присвоить новый порядковый №. Решение принято единогласно. 

Истец является членом ГСК «Совхоз 1 Мая».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Балашихинского городского Совета народных депутатов отведен участок земли площадью 1,5 га для строительства двух крытых автостоянок.

Согласно архивной выписке постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Пехра-Покровской сельской администрации разрешено дополнительное строительство гаражей на 120 машиномест на участке, прилегающем к ГСК «Заря-2» площадью 0, 5715 га.

Земельный участок площадью 0,6664 га предоставлен в общую долевую собственность гражданам - членам потребительского гаражно-строительного кооператива «Совхоз 1 Мая» постановлением №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление не отменено.

Границы земельного участка ГСК «Совхоз 1 Мая» не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но огорожены забором более 15 лет.

В судебном заседании 3-и лица, ответчик пояснили, что между двумя ГКС имеется спор о границах земельных участков.

Доводы истца о том, что ответчиком ФИО1 в объекте недвижимости предоставляются услуги по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств того, что ответчиком ФИО1 осуществляется незаконная коммерческая деятельность на самовольно занятом земельном участке, относящимся к землям неразграниченной собственности. Представленные истцом Акт выездного обследования, фототаблица таковыми не являются.

Согласно представленному 3-им лицом ГСК «Заря-2» в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО4 следует, что кадастровым инженером было произведено обследование территории гаражного строительного кооператива "Заря 2" с целью определения координат характерных точек объектов, незаконно возведенных на территории ГСК на основании сведений, предоставленных представителем правления ГСК. Объекты расположены частично в пределах реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № адрес - 

<

адрес>, Балашиха г, 1 Мая мкр, предоставленный под строительство боксовых гаражей (см. приложение Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от 09.07.2023г.), а также на муниципальных землях, государственная собственность на которые не разграничена. Объекты представляют собой пристройки (порядковые номера на схеме расположения объектов: 1-6) к основному строению ГС, возведенные из прочих материалов, а также ограждения - заборы (порядковые номера на схеме расположения объектов: 7-10).

Суд критически оценивает данное заключение, поскольку оно проведено не в рамках рассмотрения данного гражданского дела, совокупностью каких-либо другим доказательств оно не подтверждается, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы сторона истца не заявляла.

Из представленного заключения усматривается только то, что есть земельный спор между двумя ГСК, возможно имеется реестровая ошибка. Никаких доказательств, подтверждающих, что спорные постройки находятся на землях государственной неразграниченной собственности, истцом не представлено.

Кроме того, представитель ГСК «Совхоз им. 1 Мая», председатель ГСК, в судебном заседании пояснял, что претензий к ФИО1 кооператив не имеет, нарушений закона с его стороны нет, запользования чужой земли нет, ФИО1 незаконную предпринимательскую деятельность в гараже не осуществляет, со стороны ГСК «Заря-2» имеют место притязания по поводу границ земельного участка. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли своего подтверждения, факт осуществления коммерческой деятельности ответчиком на самовольно занятой части земельного участка, не разграниченной площади, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации г.о. Балашиха к ФИО1 о запрете осуществлять любую коммерческую деятельность, обязать освободить часть земельного участка отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В. 

Решение принято в окончательной форме 10.09.22023 г. 

Судья Буянтуева Т.В.