Судья 1 инстанции – Бахаев Д.С. № 22-3510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, адвоката Лаврентьевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Сосновоборского городского суда Красноярска от 24 ноября 2021 года в ФКУ КП-10 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сосновоборского городского суда Красноярска от 24 ноября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 октября 2022 года осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-10 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением суда от 21 июня 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен. Указывает, что при получении им постановления суда о назначении судебного заседания суда первой инстанции он обнаружил, что было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания за исключением принудительных работ. В этой связи он направил в суд дополнения к ходатайству, в которых просил рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания, в том числе, принудительными работами. При этом суд отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания только принудительными работами, в связи с чем полагает, в полном объеме не рассмотрел его ходатайство. Обращает внимание, что вопреки указаниям администрации исправительного учреждения, нарушение установленного порядка отбывания наказания он допустил лишь единожды, и произошло это уже после обращения с ходатайством в суд. Отмечает, что согласно характеристике в КП-10 он характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда, библиотеку посещает, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, взысканий не имеет, дважды награждался грамотами, прошел курс лечения и реабилитации от алкогольной и наркотической зависимостей, имеет ряд специальностей, отбыл положенную часть наказания, в совершении преступления раскаивается. Полагает, что в полной мере встал на путь исправления. Заверяет, что в случае его освобождения будет вести трезвый и здоровый образ жизни. Не согласен с оценкой суда относительно характера пассивного поведения и следования предъявляемым требованиям. С учетом изложенного, просит об отмене постановления и суда и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы. 

В суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1, адвокат Лаврентьева Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить. 

Прокурор Ненахова И.В. указала на необходимость отмены постановления суда и направлении материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом данные требования закона соблюдены не были.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания любым более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Из судебного материала следует, что осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания ограничением свободы. 

На момент обращения в суд осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой вправе обратиться с таким ходатайством.

Впоследствии он обратился в суд с дополнением к ходатайству, в котором просил также дополнительно рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд указал, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствие с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, а именно принудительные работы. В этой связи суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами. 

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в статье 44 УК РФ, если придет к выводу о том, что исправление осужденного возможно при отбывании им более мягкого наказания, чем лишение свободы. Следовательно, данная норма уголовного закона не содержит ограничений для замены неотбытой части наказания более мягкими видами наказаний, указанных в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания. Кроме того, суд оставил без внимания и просьбу осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания ограничением свободы, о чем он прямо указывал в своем ходатайстве. 

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая, что данные нарушения закона являются существенными, ограничили право осужденного, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и принять по ходатайству осужденного ФИО1 решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, передать материалы ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников