дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2025 года г. Каменск-Шахтинский 

Судья Каменского районного суда Ростовской области Самохина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Парафило А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный судебный акт защитником ФИО1 адвокатом Парафило А.Л. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, назначив наказание в виде штрафа. В жалобе указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм действующего законодательства и подлежащим изменению по следующим основаниям. Признавая ФИО1 виновным в нарушении требований ПДД, суд указывает на отсутствие смягчающих вину обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД г. Каменск-Шахтинского для постановки на регистрационный учёт приобретённого автомобиля. После проверки документов на автомобиль и осмотра автомобиля инспектором ГИБДД ему было указано на необходимость снятия (демонтажа) прежних, ранее установленных на автомобиль регистрационных знаков для сдачи их в регистрирующий орган. В целях выполнения требований сотрудников ГИБДД ФИО1 открутил один из болтов крепления переднего регистрационного знака, открутить второй болт удалось лишь наполовину из-за коррозии на резьбе, после чего болт обломился. ФИО1 решил обратиться на СТО для снятия второго регистрационного знака. Поскольку установить передний регистрационный знак на штатное место не представилось возможным, ФИО1 положил знак на панель под ветровое стекло и поехал на СТО. Не доехав до СТО 100 м ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. После того, как сотрудники ГИБДД указали на нарушение ПДД, ФИО1 с помощью сотрудников СТО закрепил регистрационный знак на штатное место новыми болтами. ФИО1 не имел умысла нарушать ПДД, двигался на СТО для устранения нарушения и максимально быстро устранил нарушение, как только это стало возможным. При рассмотрении жалобы просил учесть личность ФИО1 Так ФИО1 имеет на иждивении троих детей. Старший сын является инвалидом детства. Автомобиль ФИО1 Тойота Камри с регистрационным номером № включён в реестр автомобилей для перевозки инвалидов. Лишение ФИО1 права управления транспортным средством ставит в тяжёлое материальное положение его многодетную семью. Основной источник дохода семьи Лужковских находится в Ростовской области, в связи с чем, ФИО1 вынужден несколько раз приезжать из г. 

<

адрес> в Ростовскую область. В случае лишения возможности ФИО1 передвигаться на автомобиле, он будет лишён источника дохода и возможности заработка. 

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с учётом положений ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник адвокат Парафило А.Л. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств также признание вины ФИО1, раскаяние.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобилем Хендэ №) c государственным регистрационным знаком № без установленных на предусмотренном для этого местах государственных регистрационных знаков, а именно отсутствие переднего государственного регистрационного знака на предусмотренном для этого месте, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО1 направил в суд заявление, в котором указал, что вину не оспаривает, раскаивается в содеянном.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность, кроме признания вины, подтверждаются совокупностью доказательств, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); фотоснимком (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7. (л.д.3). 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с отсутствием государственного регистрационного знака на предусмотренном для этого месте, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, доводы жалобы в части назначенного наказания нахожу заслуживающими внимание.

При назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, указал, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений считает необходимым назначить наказание в виде лишения специального права.

Между тем, указывая в обоснование привлечения ФИО1 к ответственности на цели административного наказания, мировой судья не принял во внимание наличие на иждивении ФИО1 троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, старший – достигший совершеннолетия, имеет инвалидность с детства. ФИО1 имеет в собственности автомобиль Тойота Камри с регистрационным номером №, который включён в реестр автомобилей для перевозки инвалидов. Семья ФИО1 имеет статус многодетной, что в силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, можно признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность. 

Члены семьи зарегистрированы и проживают в г. 

<

адрес>, однако место работы ФИО1 – Ростовская область, в связи с чем, ФИО1 вынужден использовать транспортное средство для поездок к месту работы.

При подаче жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 приложил документы, подтверждающие данные обстоятельства, а также заявление о признании вины и раскаянии, что также является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для изменения вида назначенного ФИО1 административного наказания: с лишения права управления транспортным средством на административный штраф в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №№ Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Получатель платежа: 

<

данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с п.1 ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанцию об оплате штрафа предоставить мировому судье. В противном случае административный штраф будет взыскиваться в принудительном порядке в соответствии с КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок правонарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Т.А. Самохина