Судья Морозов А.В. Дело № 22-327/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного Куклина А.Н.,

защитника - адвоката Хлебниковой С.М., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хлебниковой С.М. в интересах осужденного Куклина А.Н. на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого Куклина А.Н. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием отказано, постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства подсудимого Куклина А.Н. и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано, а также на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2021 года, которым

Куклин А.Н., 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ осужденному Куклину А.Н. предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 5 месяцев, с ежемесячной частичной выплатой штрафа в размере не менее 4000 рублей.

На Куклина А.Н. возложена обязанность первую часть штрафа в размере 4000 рублей уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Куклину А.Н. оставлена без изменения.

По приговору также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Куклин А.Н. признан виновным и осужден за то, что, являясь гражданином Российской Федерации, достигшим возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, состоя на учете в Военном комиссариате г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, будучи лично уведомленным повесткой 19 октября 2020 года о необходимости явки в военный комиссариат 20 октября 2020 года к 8 часам 00 минутам и на 21 октября 2020 года к 8 часам 00 минутам, а также лично уведомленным повесткой 1 ноября 2020 года о необходимости явки в военный комиссариат 2 ноября 2020 года к 8 часам 00 минутам на мероприятие, связанное с призывом на военную службу – прохождение медицинского освидетельствования, в Военный комиссариат г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

<

адрес>, ни в один из указанных в повестках дней не явился, преследуя цель уклонения от прохождения военной службы.

Преступление совершено Куклиным А.Н. в период с 20 октября 2020 года по 2 ноября 2020 года в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куклин А.Н. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Куклина А.Н. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием отказано.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хлебникова С.М. выражает несогласие с постановлением суда от 17 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что вред, причиненный в результате деяния ФИО1, не заглажен иным образом, не основан на законе. По мнению защитника, имеются достаточные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку он в молодом возрасте совершил преступление небольшой тяжести впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно давал признательные показания, в дальнейшем намерен служить в Вооруженных Силах РФ, сделал для себя должные выводы. Поведение ФИО1 после совершения преступления свидетельствует об утрате им общественной опасности и его деятельном раскаянии. Защитник обращает внимание, что деятельное раскаяние ФИО1 заключается не только в признании им своей вины, но и в совершении им определенных поступков: принесение явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления. 

Адвокат Хлебникова С.М. в апелляционной жалобе также указывает о незаконности и необоснованности постановления суда от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соглашаясь при этом с выводом суда о том, что вред, причиненный в результате деяния ФИО1, не заглажен иным образом. По мнению защитника, все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по делу имелись. ФИО1 в молодом возрасте совершено преступление небольшой тяжести впервые, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, сделал для себя должные выводы, намерен служить в Вооруженных Силах РФ. Также защитник обращает внимание, что 19 февраля 2021 года ФИО1 лично обратился в Военный комиссариат г. Йошкар-Олы для получения повестки о явке 14 апреля 2021 года и 21 апреля 2021 года для прохождения медицинского освидетельствования, что, по мнению защитника, является принятием ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов государства. Поскольку весенняя призывная кампания ежегодно начинается с 1 апреля, следовательно ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства не имел реальную возможность иным образом загладить причиненный преступлением вред в виде прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу или прохождения военной службы, поэтому вывод суда о высказывании ФИО1 лишь обещаний пройти военную службу, по мнению защитника, является неверным.

Кроме того, вынесенный в отношении ФИО1 приговор адвокат Хлебникова С.М. считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. По мнению защитника, размер назначенного ФИО1 штрафа не соответствует целям исправления, принципам гуманизма, соразмерности содеянному. Адвокат полагает, что судом не достаточно учтены данные, характеризующие ФИО1, а именно имущественное положение осужденного и его семьи. При этом защитник отмечает, что ФИО1 

<

...> в связи с оказанием помощи и уходом за своими родственниками: 

<

...> 

<

...> 

<

...> В жалобе также указано, что 

<

...> являются 

<

...>, а одна из них имеет диагноз 

<

...>. Оспаривает защитник и вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ссылаясь при этом на совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, которые, как считает защитник, являются исключительными, а также на действия ФИО1 по принятию мер, направленных на заглаживание вреда и восстановление законных интересов общества и государства (получение повесток о явке в Военный комиссариат на 14 апреля и 21 апреля 2021 года для прохождения медицинского освидетельствования), которые, по мнению защитника, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного ФИО1 Просит обжалуемые постановления суда от 17 февраля 2021 года и 26 февраля 2021 года отменить и вынести новое решение, а приговор, вынесенный в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного штрафа, предоставив рассрочку его уплаты на срок 5 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Юрченко Н.Н. указывает о несостоятельности доводов, приведенных защитником в апелляционной жалобе. Отмечает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все характеризующие осужденного данные, и назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Хлебникова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, уточнив при этом, что просят приговор суда первой инстанции отменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо в связи с деятельным раскаянием, либо в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в случае, если суд не найдет оснований для отмены приговора, просили приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание. 

Прокурор Курбангалиева Ю.В. считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых приговора и постановлений суда первой инстанции не находит.

Суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, первая судимость, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его родственников и близких.

Данные смягчающие наказание обстоятельства, на которые также обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, учтены судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника о том, что добровольное обращение ФИО1 в Военный комиссариат г. Йошкар-Олы и получение повесток о явке 14 и 21 апреля 2021 года для прохождения медкомиссии, необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Данное обстоятельство, которое защитник просит признать в качестве смягчающего, не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые подлежат признанию в качестве таковых в обязательном порядке. Не находит суд апелляционной инстанции оснований для признания указанного защитником обстоятельства в качестве смягчающего и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку действия ФИО1 по получению повесток о явке в Военный комиссариат г. Йошкар-Олы, являются исполнением им как гражданином Российской Федерации призывного возраста одной из обязанностей, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции тщательно обсудил вопрос о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, но оснований для этого обоснованно не установил. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО1 назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный как санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ, так и Общей частью Уголовного кодекса РФ, а размер штрафа назначен в том числе с учетом пояснений осужденного, данных им в суде первой инстанции о том, что в случае назначения ему наказания в виде штрафа, он способен оплатить 20000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа в размере 4000-5000 рублей ежемесячно. Данные пояснения осужденного судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Доводы осужденного и его защитника, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что в настоящее время материальное положение ФИО1 ухудшилось, поскольку его 

<

...> 

<

...>, а также доводы жалобы об оказании осужденным помощи в уходе за своими близкими родственниками на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора не влияют. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о том, что 

<

...> ФИО1 

<

...>, суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания наряду с материальным положением семьи осужденного.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, оно соразмерно содеянному, и смягчению, вопреки доводам жалобы, не подлежит.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием, а также ходатайство ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и, отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно указал в обжалуемых постановлениях, что поскольку ст. 328 УК РФ не предусматривает причинение преступлением действительного материального ущерба и, как следствие, возможность возмещения ущерба, соответственно лицо должно иным образом загладить причиненный преступлением вред, что в соответствии со ст. 75, 76.2 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного основания для принятия решения об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и для принятия решения об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Суд установил, что ФИО1 военную службу не прошел, как и не прошел мероприятий, связанных с призывом на военную службу. При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что обещание ФИО1 пройти в дальнейшем военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не является заглаживанием вреда, следовательно, препятствует прекращению уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и в связи с назначением судебного штрафа. Такие имеющиеся по делу сведения, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим, осознал противоправность своих деяний, обратился с повинной, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, суд первой инстанции также обоснованно признал не свидетельствующими о заглаживании вреда, так как они относятся к данным о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ принятие решения об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно, в том числе при установлении такого обязательного обстоятельства, что лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, в котором оно обвиняется.

Между тем каких-либо сведений о том, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, за которое он осужден, материалы уголовного дела не содержат. Обращение ФИО1 с заявлением о явке с повинной, дача им показаний на предварительном следствии, в которых он признает вину по предъявленному обвинению, на что обращает внимание в жалобе защитник, сами по себе не являются способствованием в раскрытии и расследовании преступления, за которое ФИО1 осужден, свидетельствующим о деятельном раскаянии последнего.

Получение ФИО1 повесток о явке в военный комиссариат для прохождения 14 и 21 апреля 2021 года медицинского освидетельствования, то есть мероприятий, связанных с призывом на военную службу, правильно судом признано как исполнение ФИО1, являющимся призывником, одной из обязанности призывников, установленной ст. 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем не может свидетельствовать о заглаживании причиненного вреда.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемых приговора и постановлений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2021 года, постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2021 года, постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хлебниковой С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин 

Постановление05.05.2021