Дело № 2-1243/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017года г.Бор 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Красильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, МСЧ ФКУ ИК-11 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, МСЧ ФКУ ИК-11 о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления и приговорен к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При помещении в изолятор ему ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка о том, что он срочно нуждается в оперативном лечении для снижения внутриглазного давления и замены хрусталика левого глаза, однако медицинская помощь ему не была оказана с объяснением причины, что ему необходимо обращаться в медицинскую часть исправительной колонии, где он будет отбывать наказание.

По прибытию в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России он обратился в медицинскую часть, ему пообещали сделать запрос в г.Санкт-Петербург о возможности проведения операции, однако операция ему не была проведена, постоянно откладывали время. Каких-либо иных действий медицинская часть ФКУ ИК-11 ГУФСИН России не осуществляла, в результате чего ухудшилось состояние его здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено, что отказано в медицинском лечении в связи с его освобождением.

Считает, что действиями медицинской части ФКУ ИК-11 ГУФСИН России ему причинен моральный вред, поскольку ухудшилось состояние его здоровья, а именно ухудшилось зрение левого глаза, ему не была оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.50). 

Представитель ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, при этом пояснила, что на протяжении периода отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 неоднократно обращался в медицинскую часть учреждения, где ему постоянно оказывалась надлежащая медицинская помощь. Сотрудники учреждения к какой-либо ответственности за неоказание медицинской помощи истцу не привлекались.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 в качестве соответчика по делу было привлечено ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по Нижегородской области.

Судом установлено. что правильное наименование МСЧ ИК-11 это ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по Нижегородской области.

Представитель ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по Нижегородской области ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент освобождения состояние здоровья ФИО1 было удовлетворительное, нарушений порядка оказания медицинской помощи осужденному ФИО1 не было установлено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Так, в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

При этом для наступления ответственности государства по приведенной статье (1069) необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда /государственного органа/; причинная связь между вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ст.119 ч.1, 117 ч.1, 160 ч.2, 69 ч.2 УК РФ на срок 3 года лишения свободы в ИК строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с диагнозом: зрелая катаракта левого глаза, артериальная гипертония, 1 ст., 2 ст., риск 4, хронический вирусный гепатит «С», латентная фаза.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам ФИО1 неоднократно обращался в медицинскую часть ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-психиатра, диагноз: последствия ЧМТ, легкие когнитивные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием по поводу направления в Б-1 на обследование и лечение у врача окулиста. Диагноз: глаукома левого глаза. Сделан запрос в Б-1 на плановое лечение.

ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ на запрос. В феврале 2015 года был направлен в т/о Б-1 с представлением.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на обследовании и лечении в т/щ Б-1 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России с диагнозом: зрелая катаракта левого глаза, артериальная гипертония, 1 ст., 2 ст., риск 4, хронический вирусный гепатит «С», латентная фаза.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача-окулиста. Диагноз: зрелая катаракта левого глаза. Рекомендованы капли: тауфон; Офтальмостатус без динамики.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр фельдшера.

Диагноз: ситуационный невроз. Назначено амбулаторное лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в т/о Б-1 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России с диагнозом: зрелая катаракта левого глаза, артериальная гипертония, 1 ст., 2 ст., риск 4, хронический вирусный гепатит «С», латентная фаза. Рекомендовано принимать препараты, направить на плановое оперативное лечение катаракты левого глаза в МОБ г.Санкт-Петербурга после получения наряда, поскольку в составе ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России не имеется отделений оказывающих медицинскую помощь по профилю «офтальмологии». Данную помощь оказывает областная больница им. Ф.П. Газа ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из филиала «Больницы №» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России об отказе в выдаче наряда на госпитализацию ФИО1, в связи с очередью на плановое лечение катаракты до мая 2017 года.

ФИО1 освобожден в ДД.ММ.ГГГГ, ему рекомендовано лечение в муниципальных учреждениях здравоохранения в плановом порядке после освобождения. Данный факт подтверждается материалами дела (л.д.40-41).

Причинение морального вреда истец обосновывает на не оказании ему необходимой медицинской помощи в период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ФИО1 не представил суду доказательств нарушения должностными лицами ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по Нижегородской области его личных неимущественных прав на охрану его здоровья путем неоказания медицинской помощи, и как следствие этого, причинении ему нравственных и физических страданий.

Из представленных в материалы дела справки фельдшера филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, медицинской карты ФИО1 усматривается, что за период нахождения в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 неоднократно обращался в медицинскую часть учреждения, где получал необходимое лечение и наблюдение со стороны врачей, проходил амбулаторное лечение. 

При этом жалоб и заявлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 года по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области от осужденного ФИО1 не поступало, что подтверждается письмом из ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Сотрудники ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области к какой-либо ответственности за не оказание медицинской помощи ФИО1 не привлекались, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что подтверждается письмом.

На момент освобождения состояние здоровья ФИО1 было удовлетворительное, таким образом, судом нарушений порядка оказания медицинской помощи ФИО1 не установлено.

На основании вышеизложенного, суд, оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о не оказании ФИО1 необходимой медицинской помощи в период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области и причинения ему в связи с этим какого-либо вреда, равно, как причинно-следственной связи между действиями сотрудниками учреждения и указанным ФИО1 в иске полученным вредом, а также наличия вины должностных лиц в причинении ему такого вреда, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, МСЧ ФКУ ИК 11 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца, начиная с 26 июня 2017 года.

Судья А.Н.Кандалина 

Решение не вступило в законную силу