<

данные изъяты>

№ 2-211/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 17 июля 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-211/2017 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на восстановление повреждённого транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на восстановление повреждённого транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> в возмещение судебных расходов.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО1 указывает, что в период времени с 20ч. 00мин. 11.03.2016г. по 09ч. 00мин. 17.03.2016г. неустановленные лица повредили принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Поскольку транспортное средство было застраховано по договору КАСКО № в компании ответчика, он 24.03.2016г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, и выдаче направления на ремонт в СТО, как это определено условиями договора страхования.

05.04.2016г. истец направил в адрес ответчика оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и справку ОП УМВД РФ, в дополнение к ранее представленным документам.

28.04.2016г. истец почтой направил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выдаче направления на СТО для осуществления страхового ремонта автомобиля. Но не смотря на это направления на ремонт он так и не получил.

Для определения размера причинённого ему ущерба, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 

<

данные изъяты>.

После чего, 15.06.2016г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в указанном размере, но она также была оставлена без удовлетворения.

01.07.2016г. ФИО1 обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением суда его исковые требования были оставлены без удовлетворения, с указанием на то, что по условиям договора страхования, предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта повреждённого транспортного средства на СТО по направлению страховой компании. Указанное решение суда вступило в законную силу.

После этого истец неоднократно обращался в страховую компанию ответчика за получением направления для ремонта повреждённого транспортного средства, но такого направления так и не получил.

В связи с чем, 25.10.2016г. истец самостоятельно обратился в СТО, где осуществил ремонт повреждённого автомобиля. Стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты>.

И поскольку договором страхования предусмотрена франшиза в размере 

<

данные изъяты>, то за её вычетом, истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в возмещение затрат, понесённых на восстановительный ремонт.

Поскольку его права как потребителя были нарушены действиями ответчика, то в счёт компенсации морального вреда он просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>, а также и судебные расходы, 

<

данные изъяты> на оплату юридических услуг представителя, 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на оценку ущерба, и 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Также пояснил, что направление на СТО он не получал.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании иск не признала в полном объёме, указывая о том, что направление на СТО истцу направлялось неоднократно, и он его получил, и ремонт по этому направлению не осуществил. Поддерживает доводы письменных возражений, заявляя о необходимости прекращения производства по делу, по иску ФИО1, так как по такому же спору уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым иск оставлен без удовлетворения. Настаивает на том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, что даёт основания для оставления его иска без удовлетворения. Считает, что доказательства, представленные стороной истца являются недопустимыми, так как суду не представлены чеки на закупку запастных частей СТО. Полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора в связи с чем иск следует оставить без рассмотрения. А ввиду несоразмерности суммы штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что в период с 11 по 17 марта 2016г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был повреждён. Указанное подтверждается талоном-уведомлением №840 от 17.03.2016г. о принятии сообщения в правоохранительные органы (т.1 л.д. 14), справкой ОП УМВД России по 

<

данные изъяты> о происшествии (т.1 л.д. 15), и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2016г., которым подтверждается довод истца о повреждении его транспортного средства (т.1 л.д. 16-18).

Указанное транспортное средство принадлежало истцу, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д. 12).

На момент повреждения транспортного средства истца действовал договор страхования КАСКО, заключённый между истцом и ответчиком, полис № от 23.06.2015г. (т. 1 л.д. 10-11, 62-64).

По факту наступления страхового случая, истец ФИО1 обратился в компанию ответчика с претензией №АТ 68333204 от 24.03.2016г. И страховой компанией транспортное средство истца было осмотрено (т.1 л.д. 19-20, 77-78, 81). А 05.04.2016г. в дополнение к указанному обращению истец направил почтовым отправлением оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и справку отдела полиции, одновременно заявив о выдаче направления для осуществления страхового ремонта. И согласно сведения по отслеживанию почтовых отправлений, письмо было получено ответчиком 08.04.2016г. (т.1 л.д. 21-24). В указанном заявлении истец указывает адрес своего места жительства: 

<

адрес> а также и номер мобильного телефона.

28.04.2016г., 06.05.2016г., 20.05.2016г. истец вновь обращается к ответчику за получением направления для осуществления ремонта в рамках договора страхования, и также указывает свой адрес места жительства в 

<

адрес> Данное обращение, в эти же дни поступило в страховую компанию, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции №3302, 3324, 3384 (т.1 л.д. 25, 86-88). 

15.08.2016г. Ялуторовским районным судом Тюменской области по гражданскому делу №2-772/2016г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Принимая данное решение суд, руководствовался тем, что согласно условий договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путём оплаты счёта о ремонте повреждённого автомобиля на СТО по направлению страховой компании, а не путём выплаты страхового возмещения страхователю. Данное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.11.2016г. (т.1 л.д. 26-31).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями заключённого сторонами в данном спорном, правоотношении договора страхования определено, что по риску – ущерб, размер причинённого ущерба определяется на основании счетов за фактически осуществлённый ремонт в СТОА по направлению Страховщика.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения, понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ФИО1 указывает, что после оставления его первого иска без удовлетворения, он неоднократно обращался к ответчику за получением направления в СТО на ремонт, но его просьба удовлетворена не была. В связи с чем он был вынужден осуществить ремонт за счёт собственных средств. О чём направил ответчику досудебную претензию, с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт.

Указанные доводы истца подтверждаются исследованными судом заявлением от 20.10.2016г., полученное ответчиком в этот же день вх.№3985 (т.2 л.д. 50). В этом заявлении, как и ранее, истец указал свой адрес места жительства в 

<

адрес>. 

Не получив от страховой компании истребуемого направления на осуществлении ремонта в СТО, истец самостоятельно организовал проведение ремонта повреждённого автомобиля в СТО 

<

данные изъяты> стоимость которого составила 

<

данные изъяты>. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №000065/2 от 22.11.2016г., №000065/1 от 25.10.2016г., договор заказ-наряд на работы №00065 от 25.10.2016г. (т.1 л.д. 50-53). Действительность понесённых истцом расходов также подтверждается сообщением 

<

данные изъяты> от 14.04.2017г., направленным в адрес суда, с приложением указанного договора заказ-наряда №00065 и приходных кассовых ордеров о принятии денежных средств от истца (т.2 л.д. 86-88). 

Кроме того, по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, заключением которой №042-02-00127 от 14.06.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, что согласуется с фактическими расходами истца на осуществление восстановительного ремонта. А также установлено, что проведённый ремонт на СТО 

<

данные изъяты> автомобиля истца соответствует необходимым работам по устранению повреждений, полученных в период с 11.03.2016г. по 17.03.2016г., с учётом дефектов эксплуатации, указанных в акте осмотра страховой компании от 24.03.2016г. (т.2 л.д. 95-114).

Указанные доказательства приводят суд к убеждению о доказанности стоимости фактически осуществлённого истцом восстановительного ремонта, его обоснованности. Указанные доказательства также подтверждают и довод истца о том, что ремонт им был осуществлён самостоятельно ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по договору имущественного страхования, в виде обязанности по выдаче направления в СТО для осуществления восстановительного ремонта.

Суд критически оценивает доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в намеренном уклонении от получения направления на СТО, которое ему неоднократно направлялось, а также в необоснованном доводе об его (направлении) не получении, так как ответчиком доказан факт получения истцом направления на СТО 25.05.2016г.

Из исследованных судом материалов дела следует, что начиная с 05.04.2016г., а также и 28.04.2016г., 06.05.2016г., 20.05.2016г. истец, обращаясь за получением направления на СТО, указывает адрес своего места жительства: 

<

адрес> а также и номер мобильного телефона. Данные обращения получены ответчиком, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции №3302, 3324, 3384 (т.1 л.д. 21-24, 25, 86-88).

Но не смотря на это ответы истцу отправляются по адресу прежнего места жительства в 

<

адрес> (т.1 л.д. 82-83, 89, 108-118). Ответы страховой компании адресованные истцу в 

<

адрес> от 28.06.2016г. и от 01.03.2017г. (т.1 л.д. 93, 99) не содержат подтверждения их направления в адрес истца.

Довод ответчика о том, что направление на СТО истец получил 25.05.2016г., направленное ему в 

<

адрес>, согласно отчёта об отслеживании почтовых отправлений ( почтовый идентификатор №), суд также признаёт несостоятельным, так как из указанного отчёта следует, что почтовое отправление было возвращено отправителю (СПАО «РЕСО-Гарантия»), и 25.05.2016г. было получено не истцом, а самим ответчиком (т.2 л.д. 118-123).

Оценивая соответствие установленных судом действий сторон условиям заключённого ими договора имущественного страхования, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что с момента первоначального обращения ФИО1 в суд за возмещением стоимости восстановительного ремонта по гражданскому делу № 2-772/2016, ответчику достоверно были известны и обстоятельства дела по получению направления на СТО, и действительное место жительства истца, но ответчик не предпринял должных, и достаточных мер к исполнению своих обязательство по договору имущественного страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца ФИО1 стоимости произведённого им ремонта по факту наступления страхового случая. В связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 следует взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> – безусловная франшиза = 

<

данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Данная правовая позиция отражена и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае ФИО1 использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем.

С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, вызванного длительным не исполнением обязанности по выплате страховой суммы по факту наступления страхового случая, игнорирование претензии потребителя, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, судом установлено, что ответчик в добровольном порядке в полной мере не удовлетворил законные требования потребителя, указанное о добросовестности действий ответчика не свидетельствует, и от возмещения причиненных истцу убытков его не освобождает, в связи с чем с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>)х50%=

<

данные изъяты>).

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая доказанность несения данных расходов, представленными истцом доказательствами: квитанцию к приходным кассовым ордерам от 02.06.2016г. на 

<

данные изъяты> за услуги представителя (т.1 л.д. 35) договор на оказание юридических услуг от 02.06.2016г. (т.1 л.д. 36), руководствуясь нормами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливающими, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по их возмещению на ответчика в размере 

<

данные изъяты>.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба согласно квитанции №ТМ00-000601 от 02.06.2016г. на сумму 

<

данные изъяты>, суд оставляет без удовлетворения, учитывая, что данные расходы не относятся к необходимым расходам, понесённым стороной (истцом) при рассмотрении настоящего гражданского дела, и выводы указанной оценки, не являлись предметом доказывания по настоящему гражданскому делу. По указанным основаниям не подлежат возмещению в пользу истца и заявленные им к взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 33). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 

<

данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на восстановление повреждённого транспортного средства, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на восстановление повреждённого транспортного средства, 

<

данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании расходов на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.