Дело №2-3340/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Северодвинский Торговый центр» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северодвинский Торговый центр» (далее – АО«Северодвинский Торговый центр») о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 02.10.2014 работал у ответчика 

<

данные изъяты> на основании срочного трудового договора, срок которого неоднократно продлевался и истек 31.05.2018. Ответчик уведомил его о расторжении трудового договора на основании п.2 части первой ст.77 ТКРФ в связи с истечением срока трудового договора, 31.05.2018 он был уволен, и в тот же день ему была выдана трудовая книжка. Полагает увольнение незаконным, поскольку его трудовые отношения с ответчиком не носили временный характер, работодатель не вправе был заключать с ним срочный трудовой договор. Просил восстановить его на работе, признать срочный трудовой договор от 02.10.2014 заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика АО«Северодвинский Торговый центр» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.10.2014 истец принят на работу дворником в ОАО«Северодвинский Торговый центр» (в настоящее время – АО«Северодвинский Торговый центр») (л.д.57).

Сторонами 02.10.2014 был заключен срочный трудовой договор №14-02/Т на выполнение обязанностей 

<

данные изъяты> на срок с 02.10.2014 по 01.10.2015 (л.д.18 – 20).

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2015 срок трудового договора от 02.10.2014 продлен по 01.10.2016 (л.д.21). Дополнительным соглашением №2 от 02.10.2016 срок трудового договора от 02.10.2014 продлен по 31.05.2017 (л.д.23).

Сторонами 01.06.2017 заключен новый срочный трудовой договор №17-01/Т на выполнение обязанностей дворника на срок с 01.06.2017 по 31.05.2018 (л.д.24 – 26).

Ответчик 25.05.2018 уведомил истца под роспись о том, что 31.05.2018 заключенный с ним трудовой договор от 01.06.2017 №17-01/Т будет прекращен по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.77 ТКРФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д.52).

Приказом и.о. генерального директора АО«Северодвинский Торговый центр» от 31.05.2018 №4-К ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.77 ТКРФ (истечение срока трудового договора) (л.д.51).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

Пунктом 2 части первой ст. 77 ТКРФ к основаниям прекращения трудового договора отнесено истечение срока трудового договора (статья 79 ТКРФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст.79 ТКРФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Оспаривая увольнение по данному основанию, истец ссылается на неоднократность заключения с ним срочных трудовых договоров на выполнение одной и той же трудовой функции, а также полагает, что у ответчика отсутствовали установленные законом основания для заключения с ним срочного трудового договора.

В соответствии со ст. 58 ТКРФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу части второй ст.57 ТКРФ обязательными для включения в трудовой договор являются дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В нарушение указанных требований ст.57 ТКРФ в заключенных ответчиком с истцом срочных трудовых договорах не указаны причины, по которым трудовые договоры заключались на определенный срок.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что срочные трудовые договоры с истцом заключались в связи с тем, что у работодателя имелись сомнения относительно того, сможет ли ФИО1 в силу своего состояния здоровья надлежащим образом выполнять работу (л.д.165 оборот).

Вместе с тем, основания для заключения с работником срочного трудового договора перечислены в ст.59 ТКРФ. Такого основания, как сомнения работодателя в способности работника по состоянию здоровья выполнять работу, трудовое законодательство не предусматривает.

Доказательств того, что ФИО1 по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера (абзац третий части второй ст.59 ТКРФ) ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Ссылка ответчика на установление истцу инвалидности не может быть принята судом в качестве причины для заключения срочного трудового договора, поскольку справка об инвалидности не тождественна указанному выше медицинскому заключению, а наличие у работника инвалидности не отнесено законом к основаниям для заключения с ним срочного трудового договора.

Кроме того, как усматривается из содержания трудовых договоров от 02.10.2014 и от 01.06.2017 (пункт 1.3), работнику был установлен испытательный срок 3 месяца. В силу части первой ст.70 ТКРФ условие об испытании работника предусматривается в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрен специальный механизм проверки работодателем пригодности работника к выполнению поручаемой работы. Заключение для этой цели срочного трудового договора недопустимо.

Как следует из материалов дела, истец был принят ответчиком на работу 02.10.2014 на срок по 01.10.2015, по истечении указанного срока срок трудового договора был продлен по 01.10.2016, а затем по 31.05.2017, после чего 01.06.2017 с истцом вновь был заключен срочный трудовой договор.

При устройстве на работу истцом ответчику 01.10.2014 было подано заявление о приеме на работу дворником с 02.10.2014, о заключении с ним срочного трудового договора истец в указанном заявлении не просил (л.д.58).

В течение всего периода работы у ответчика с 02.10.2014 по 31.05.2018 истец выполнял одну и ту же трудовую функцию в соответствии с одной и той же должностной инструкцией от 01.02.2009 (л.д.64 – 66).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В силу ст.56 ГПКРФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 13 – 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключения трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Таких доказательств ответчиком в суд не представлено. Судом не установлено наличия в настоящем деле обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для заключения срочного трудового договора (ст.59 ТКРФ). Ответчиком с истцом многократно заключались срочные трудовые договоры (дополнительные соглашения о продлении срока трудового договора). При этом истец работал у ответчика дворником и в течение всего периода работы выполнял одну и ту же трудовую функцию на одном и том же рабочем месте. АО«Северодвинский Торговый центр» является действующей организацией и профессия дворника осталась в штатном расписании ответчика и после увольнения истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком с истцом вместо трудового договора на неопределенный срок неправомерно заключались срочные трудовые договоры, а фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения имели бессрочный характер.

Поскольку судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не были ограничены определенным сроком, данные трудовые отношения не могли быть прекращены по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.77 ТКРФ (за истечением срока трудового договора).

При данных обстоятельствах ФИО1 подлежит восстановлению на работе в АО«Северодвинский Торговый центр» в ранее занимаемой должности дворника с 01.06.2018.

Вместе с тем, на момент незаконного увольнения истца 31.05.2018 трудовые отношения сторон регулировались не трудовым договором от 02.10.2014 №14-02/Т, как ошибочно указывает истец, а трудовым договором от 01.06.2017 №17-01/Т.

Именно истечение срока трудового договора от 01.06.2017 №17-01/Т явилось основанием увольнения истца 31.05.2018, и на прекращение действия именно этого трудового договора указано в приказе об увольнении (л.д.51).

При данных обстоятельствах суд, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПКРФ), не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании трудового договора от 02.10.2014 №14-02/Т заключенным на неопределенный срок, поскольку данный трудовой договор прекратил свое действие 31.05.2017, фактически был заменен сторонами новым трудовым договором от 01.06.2017, и оспариваемое истцом увольнение произведено ответчиком в связи с истечение срока другого (нового) трудового договора. Признание трудового договора от 02.10.2014 не будет служить восстановлению нарушенных трудовых прав истца.

Восстанавливая истца на работе, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 01.06.2018 по 30.07.2018.

Согласно ст.139 ТКРФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной работодателем справке средний дневной заработок истца составляет 1146 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.05.2018 составляет 11163 рубля.

Пунктом 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, установлено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула с 01.06.2018 по 30.07.2018, рассчитанный на основании справки работодателя, составит менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом установленных истцу трудовым договором районного коэффициента (1,4) и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (80%).

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым при определении подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка руководствоваться минимальным размером оплаты труда в Российской Федерации, который составляет 11163 рубля.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок составит: в июне 2018 года 24558 рублей 60 копеек (11163 х 1,4 + 11163 х 80%), с 01.07.2018 по 30.07.2018 – 23442 рубля 30 копеек ((11163 / 22 дн х 21 дн.) х 1,4 + (11163 / 22 дн х 21 дн.) х 80%). Всего за период с 01.06.2018 по 30.07.2018 средний заработок составит 48000 рублей 90 копеек.

В указанной сумме средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 211 ГПКРФ решения суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 – 212 ГПКРФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

На основании изложенного решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит обращению к немедленному исполнению. 

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.394 ТКРФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая значимость нарушенного права истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2240 рублей 03 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Северодвинский Торговый центр» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ФИО8 на работе в акционерном обществе «Северодвинский Торговый центр» в должности 

<

данные изъяты> с 01.06.2018.

Взыскать с акционерного общества «Северодвинский Торговый центр» в пользу ФИО1 ФИО9 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2018 по 30.07.2018 в размере 48000 (сорока восьми тысяч) рублей 90 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 ФИО10 на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Северодвинский Торговый центр» в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Северодвинский Торговый центр» о признании трудового договора от 02.10.2014 заключенным на неопределенный срок отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северодвинский Торговый центр» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2240 (двух тысяч двухсот сорока) рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

ФИО3

Мотивированное решение составлено 03.08.2018.