Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителей ответчика ПАО «АВТОВАЗ» по доверенностям ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании его стоимости, разницы в стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», уточнив который, котором просил суд взыскать стоимость автомобиля, разницу в стоимости, неустойку, а также неустойку до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсировать моральный вред, расходы по оформлению доверенности и расходы на оказанные юридические услуги. 

Заявленные требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи с ООО «TЛТ ГРУПП», по которому приобрел автомобиль LADA VESTA GFL30 (VIN №), двигатель 21129 №, № запчасти N020459, цвет «серебристый», комплектация 51- 000, стоимостью 581 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега с момента продажи первому покупателю.

В процессе эксплуатации устранялись различные недостатки, были выданы копии заказ - нарядов о проведении гарантийных работ.

В большей части эти неисправности были связаны с подвеской (ходовой части) автомобиля. Устранялось подтекание масла двигателя, неисправность системы охлаждения. В настоящее время часть устранявшихся недостатков проявилась вновь.

В связи изложенным выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АВТОВАЗ» была направлена письменная претензия с требованием возвратить уплаченную стоимость за автомобиль, поскольку автомобиль имеет «существенные недостатки».

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена.

ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «СТО Комсомольская» была проведена проверка качества. Автомобиль по акту передачи был передан на ответственное хранение до принятия решения ответчиком.

В настоящий момент автомобиль потребителю не возвращен, на претензию ответчик не ответил, чем нарушает права потребителя и поэтому он вынужден обратиться в суд.

Выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, являются «существенными» по следующим основаниям: повторность, неоднократность.

ДД.ММ.ГГГГ истёк 10-дневный срок, установленный законом, для удовлетворения претензии (ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей»). За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков сторона, допустившая такие нарушена уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Подлежит взысканию с ответчика моральный вред, поскольку причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»). Размер компенсации морального вреда истцом определён в размере 5 000 рублей.

Поскольку потребитель не обладает необходимыми знаниями для разрешения данного спора, им был заключен договор по оказанию юридических услуг, стоимость которых составляет 15000 рублей. Также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Данные денежные средства являются убытками потребителя и подлежат возмещению с ответчика.

В судебное заседание по рассмотрению заявленных требований истец ФИО1 не явился, воспользовался правом ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание также не явился, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом уточнений и его письменных пояснений по исковому заявлению (л.д. 119).

Так, в письменных пояснениях представитель истца указал, что согласно заключения экспертизы ООО «Констант-Левел» №/К-19 автомобиль истца имеет «существенные недостатки» проявившиеся вновь после устранения. Также истом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а также оплата услуг СТО при разборке автомобиля при экспертном исследовании.

С учетом указанного просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять от ФИО1 автомобиль Lada Vesta GFL30 (VIN №), двигатель 21129 №, № запчасти N020459.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль Lada Vesta GFL30 (VIN 

<

***>), двигатель 21129 №, № запчасти N020459 AO «АВТОВАЗ».

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 581 000 рублей - уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи; 98 900 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (679 900-581 000); 645 905 рублей - неустойка, расчёт 679 900 / 100 х 1 х 95 дней (с 06.04.2019г. по 10.07.2019г.); неустойку из расчета 1 % (6 799 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца; 5000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 1 200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности; 15 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг; 1 300 рублей - расходы по услугам СТО при экспертном исследовании; 50 000 рублей - расходы по оплате экспертизы. 

На момент проведения экспертизы в автомобиле истца были установлены производственные недостатки. Эти же дефекты (недостатки) были указаны истцом в претензии (ДД.ММ.ГГГГ), исковом заявлении (ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику в течении гарантийного срока. Гарантийный срок на автомобиль равен 3 годам или 100 тыс. км пробега. Автомобиль истцом приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимо отметить грубое нарушение сроков рассмотрения претензии ответчиком. А именно, автомобиль находился на проверке качества у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 41 день вместо 10 положенных по Закону дней.

Судебным заключением установлен дефект правой и левой стоек стабилизатора передней подвески. Экспертом отнесен к производственным недостаткам. Выводы по вопросу №, 4 судебного заключения. Описание неисправности имеется в исследовательской части.

Ранее указанный недостаток устранялся согласно заказ-наряду договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Рона-Сервис». Устранялись в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Таким образом, дефект правой и левой стоек стабилизатора передней подвески является проявившимся вновь после устранения. Более того, указанный недостаток не соответствует требованиям TP ТС «О безопасности колесных ТС» (TP №) Приложение №. Т.е. при наличии указанного недостатка запрещается эксплуатация ТС, либо делает эксплуатацию недопустимой (л.д. 120, 128).

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 (л.д. 130) в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался и указывал, что согласно экспертного заключения, составленного по определению суда, в автомобиле истца обнаружено два производственных недостатка, суммарная стоимость устранения которых составляет 2900 рублей, что безусловно несоизмеримо с заявленными исковыми требованиями. Кроме того, только один из данных недостатков отмечен экспертом как повторный. Однако, правая и левая стойки стабилизатора передней подвески, согласно ответа ООО «Рона-Сервис» ранее находились в обслуживании без замены комплектующих изделий, что не свидетельствует о их ремонте по гарантии. Что касается системы зажигания, то ее исследование проведено поверхностно, т.к. не установлена причина выхода из строя, выводы эксперта в указанной части являются вероятностными в указанной части, без учета методик устранения неисправности. С учетом указанного, представитель ответчика считал, что в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки. Также им было отмечено, что в показаниях электронного блока управления двигателя и показаниях спидометра на момент проведения экспертизы установлена разница в 8000 км, что свидетельствует о внесении изменений в пробег автомобиля со стороны третьих лиц с целью наработки дополнительных юридических оснований для обращения с иском в суд. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 (л.д. 129) в судебном заседаний дополнений к пояснениям ФИО6 не предоставил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 (л.д. 140) поддерживал все сказанное ФИО6 и дополнительно указал, что в отношении стоек стабилизаторов эксперт не смог установить ни дату их производства, ни их принадлежность, а поэтому непонятно какие стойки в настоящее время установлены в автомобиле истца. Ранее замены данной детали в рамках гарантии не проводилось, их только смазывали. Каталожный номер данной детали иной чем имелись ранее, в связи с чем, считал, что факт повторности недостатков в автомобиле истца не доказан.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д. 141) также поддерживал все сказанное в судебном заседании его коллегами и дополнительно указывал, что разница в показаниях электронного блока управления и показаниях спидометра слишком большая, что свидетельствует о вмешательстве в автомобиль. Также отметил, что дефект стоек стабилизаторов проявился только при проезде по дороге не соответствующей ГОСТу. Сведений об участии автомобиля в ДТП не имеется, однако на нем были выявлены повреждения деталей кузова, в связи с чем, по его мнению, могли возникнуть скрипы в подвеске.

Опрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО9 пояснял, что регистратор автомобиля фиксирует показания автомобиля с момента его эксплуатации. Показания также отражаются на панели приборов. В момент проведения диагностики автомобиля ему было разъяснено, что документов о фиксации показаний не имеется и случаев разницы увеличения показателей на приборе ранее не фиксировалось. Обычно скручивают показания в меньшую сторону, в связи с чем, разница в 8500 км на регистраторе с панелью приборов во внимание не принималась. Кроме того, другие параметры в автомобиле не были изменены. Что касается стоек стабилизаторов, то они ранее были заменены, но определить дату их выпуска он не смог, т.к. они были не заводские (ПАО АВТОВАЗ»), а иные и на них не было информации о дате выпуска. Маркировка была только на пыльниках, но она не свидетельствует о дате выпуска. Также стойка стабилизатора – это деталь, имеющая общий каталожный номер, это съемный элемент и в отношении него нигде не прописано, что именно он устанавливается на конкретный автомобиль. Он за маркировку не отвечает, но если бы она имелась, он бы ее отметил. Исходя из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рона-Сервис» истец обращался за ремонтом стоек стабилизаторов, которые имели стук, хруст спереди подвески автомобиля, в связи с чем была произведена их замена. При проведении экспертного исследования также была установлена неисправность данных стоек при движении по неровностям. В частности со стороны передней подвески прослушиваются нехарактерные стуки. Также они прослушиваются при тактильном исследовании стойки стабилизатора. Это связано с тем, что имеющиеся чехлы (резиновые) на стойках разрушились, в них попала грязь, вода, вымылась смазка и пошел износ металлических поверхностей. Данная неисправность запрещает эксплуатацию автомобиля согласно ГОСТ 33997 -2016, п. 10.6 регламента и п.п. 1.19.13 ТУ завода. Устранение указанные недостатков возможно по стоимости средних затрат по 

<

адрес> в районе 1000 рублей и 1 ч. 33 мин. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ТЛТ-Групп» автомобиль LADA VESTA GFL30 (VIN №), двигатель 21129 №, № запчасти N020459, цвет «серебристый» стоимостью 581 000 рублей (л.д. 6).

Согласно паспорта транспортного средства, изготовителем спорного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ» (настоящее наименование ПАО «АВТОВАЗ») (л.д. 5).

В ходе эксплуатации автомобиля истец выявил в нем недостатки, в связи с чем, обращался к официальным дилерам завода-изготовителя за устранением недостатков (л.д. 12-17).

Считая, что в настоящее время устраненные ранее недостатки в виде скрипа и стука в подвеске автомобиля возникли вновь, истец посчитал, что ему реализован товар ненадлежащего качества, в связи с чем, обратился к заводу-изготовителю с претензией о возврате стоимости автомобиля (л.д. 18-20), в ответ на которую получил приглашение на проверку качества автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ сдал его (л.д. 21).

Из акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № КСЗЖ002490 следует, что в автомобиле истца были установлены повреждения эксплуатационного характера, связанных с повреждением ЛКП, его многочисленные сколы и царапины, а также разрушение стекла правой блок-фары и колпака колесного диска левого переднего колеса. При этом, в объеме заявленных требований было установлено наличие скрипа со стороны передней подвески при движении по неровной дороге, неустойчивая работа двигателя – горит лампочка ДВС и не запускается двигатель стартером, занижено напряжение АКБ (л.д. 131).

Согласно технического заключения к акту № КСЗЖ002490 от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля следует, что причины возникновения выявленных согласно акту дефектов (производственные, эксплуатационные):

- стуки и скрипы подвески автомобиля — эксплуатационный характер несоответствия. В ходе контрольного выезда, при проезде искусственной неровности проезжей части (лежачий полицейский) органолептическим методом установлено наличие не функционального шума в виде стука, скрипа, локализующегося в передней части автомобиля со стороны стабилизатора передней подвески. При демонтаже обнаружено отсутствие смазки на подушках стабилизатора передней подвески, подушки стабилизатора установлены нового состояния (кат. №), согласно даты продажи автомобиля должны быть установлены подушки старого образца (кат. №), что свидетельствует о замене подушек стабилизатора. Согласно ведомости гарантийных ремонтов замена подушек стабилизатора не производилась - гарантия не распространяется согласно 6.4 гарантийного талона. Согласно ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо провести работы по замене штанги стабилизатора на штангу нового состояния. Согласно ведомости гарантийных ремонтов ранее устранялся скрип со стороны подушек стабилизатора нанесением смазки по АГО № от ДД.ММ.ГГГГ, АГО № от ДД.ММ.ГГГГ 6г, АГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

- периодически педаль тормоза тугая - не установлено. На контрольном выезде дефект владельцем не предъявлен. При проведении контроля тормозной системы на тормозном стенде - тормозная система исправна. Визуальным осмотром установлено отсутствие деталей с остаточными деформациями и коррозионными поражениями грозящими разрушением в приводе тормозов. Тормозные шланги исправны, под давлением не набухают. Следы нарушения условий эксплуатации отсутствуют.

- периодически перегорают фонари ближний дальний стоп сигналы, прикуриватель — в ходе осмотра неисправностей фонарей ближнего и дальнего света, стоп сигналов владельцем не предъявлено, при проверки технического состояния автомобиля световые приборы исправны. При проверки установлено не работает гнездо розетки 12В, обнаружено обрыв цепи предохранителя в результате подключения дополнительного оборудования в гнездо розетки 12В - гарантия не распространяется согласно п. 6.9 гарантийного талона.

- машина не набирает обороты, постоянно появляется значок ошибка, машина может заглохнуть на ходу — производственный дефект. При подключении диагностического прибора GradeX к системе бортовой диагностики, в памяти контроллера ЭСУД установлены активные коды неисправности (Р0036 — неисправность датчика кислорода после нейтрализатора, обрыв цепи управления; Р1301 — пропуски зажигания в 1-м цилиндре, неисправность ИКЗ 1-го цилиндра), после удаления из памяти контроллера ЭСУД кодов неисправностей на контрольном выезде обнаружены повторно коды неисправностей (Р0036 - неисправность датчика кислорода после нейтрализатора, обрыв цепи управления; Р1301 — пропуски зажигания в 1-м цилиндре, неисправность ИКЗ). Дата изготовления датчика кислорода после нейтрализатора ДД.ММ.ГГГГ Дата изготовления ИКЗ 1-го цилиндра ДД.ММ.ГГГГ Следы нарушения условий эксплуатации отсутствуют.

- масло в колодцах - не установлено. В ходе осмотра следов попадания масла в свечные колодца не выявлено. Ранее производилось устранение попадания масла в свечные колодца по АГО № от ДД.ММ.ГГГГ Контрольным осмотром установлено отсутствие механических повреждений, нарушение условий эксплуатации.

- при запуске машины периодически зажигание скрежет прокручивается, не запускается - эксплуатационный характер несоответствия. Установлено не запускается двигатель стартером, при проверке обнаружено заниженное напряжение на клеммах АКБ 12,58В при выключенном зажигании. Уровень электролита в норме, плотность электролита занижена 1,15-1,16 кг/м3. При работающем двигателе напряжение составляет 14,21В, ток утечки отсутствует — требуется полная зарядка АКБ. Контрольным осмотром установлено отсутствие механических повреждений, нарушение условий эксплуатации.

Наличие признака повторности выявленных согласно акту дефектов (с указанием АГО): отсутствуют. Наличие на автомобиле не заявленных, но ранее устранявшихся по гарантии ПАО «АВТОВАЗ» дефектов: отсутствуют (л.д. 132-134).

В связи с указанным, требования истца по заявленной претензии, удовлетворены не были. 

В настоящее время истцом заявлено о принятии некачественного автомобиля заводом-изготовителем и возврате уплаченных за него денежных средств.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в проданном истцу автомобиле, в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО9 ООО «Констант-Левел» (л.д. 57-58).

Как усматривается из заключения эксперта №/К-19 от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля LADA VESTA GFL30 (VIN №), двигатель 21129 №, № запчасти N020459, цвет «серебристый», комплектация 51-000 имеются следующие недостатки:

1. неисправность системы зажигания ДВС, выражающаяся неустойчивой работой ДВС, возникшей в результате неисправности катушки зажигания 1 цилиндра - является производственным;

2. на элементах передней подвески имеются неисправность правой и левой стоек переднего стабилизатора, выраженная излишней подвижностью (люфтом) в шарнирных соединениях, выражающуюся при движении нефункциональными стуками в передней подвеске и образованной в результате разрушений резиновых защитных кожухов шаровых шарниров стоек – является производственным, проявлялся ранее 1 раз и устранялся по заказ-наряду-договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. механические повреждения: на переднем бампере в виде нарушений ЛКП, выраженных сколами ЛКП; на заднем бампере в левой части в виде нарушения ЛКП, выраженных сколами ЛКП; на задней левой двери в виде деформации металла в задней средней части; на заднем левом крыле в виде деформации металла в передней средней части – являются эксплуатационными.

Других недостатков и неисправностей на автомобиле не установлено.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Установленный на автомобиль стабилизатор поперечной устойчивости в сборе с подушками стабилизатора является оригинальной деталью ПАО «АВТОВАЗ». Общее техническое состояние стабилизатора и подушек стабилизатора по общим признакам отличается от остальных элементов подвески и днища автомобиля и близки к состоянию «новой детали».

На кузове автомобиля отсутствуют следы ремонтных (рихтовочно-окрасочных) работ, проведенных вне условий завода-изготовителя. 

В гарантийный период эксплуатации произведена замена правой и левой стоек переднего стабилизатора с шарнирами в сборе с каталожным номером №.

На крепежных болтах элементов передней подвески имеются следы приложения слесарного инструмента, свидетельствующие о выполнении на автомобиле ремонтных работ и признаки замены стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески в сборе с подушками, не имеющие документального подтверждения в материалах дела.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»; ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»; ТУ 0№-2006 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ».

При этом, экспертом отмечено, что все выявленные по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле производственные дефекты - являются устранимыми по существующим технологиям ремонта в условиях сертифицированных изготовителем СТО. Суммарная стоимость затрат по их устранению может составить округленно 2900,00 рублей при временных затратах не более 1,33 часа.

Технология устранения дефектов описана в сборнике «Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей LADA VESTA». ОАО НВП «ИТЦ АвтоВАЗтехобслуживание».

В соответствии с требованиями п.п. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки», п.п. 10.6 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» - эксплуатация исследуемого автомобиля с дефектами правой и левой стоек стабилизатора передней подвески запрещается и приводит к недопустимости использования автомобиля в целях для которых он обычно используется.

Производственные дефекты правой и левой стоек стабилизатора передней влияют на безопасность эксплуатации и делают недопустимым использование автомобиля по целевому назначению.

С дефектом системы зажигания ДВС эксплуатация автомобиля не запрещена и не влияет на безопасность, но при этом снижаются потребительские свойства автомобиля.

Ближайшим аналогом исследуемой модели является выпускающийся в настоящее время ПАО «АВТОВАЗ» и реализуемый через сеть официальных дилеров на территории РФ автомобиль LADA Vesta в исполнении «Comfort» без дополнительного пакета опций, код комплектации GFL11-51-070, его стоимость составляет 679 900,00 рублей (л.д. 65-101).

Изложенные в указанном заключении выводы экспертом ФИО9 были подтверждены в ходе его опроса в судебном заседании, также им были разъяснены положения о показаниях одометра и регистратора автомобиля, о выявленных производственных дефектах в автомобиле, возможности их устранения и влияния на использование автомобиля по назначению.

Оценивая в совокупности заключение эксперта ФИО9 и его показания в ходе судебного следствия, суд не усматривает оснований им не доверять, а поэтому принимая их во внимание наряду с со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков.

Так, согласно гарантийного талона на автомобиль LADA VESTA GFL30 (VIN №), двигатель 21129 №, № запчасти N020459, цвет «серебристый», комплектация 51-000, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее) со дня передачи автомобиля первому покупателю.

При этом, на отдельные комплектующие изделия, установлена ограниченная гарантия, в частности на наконечники, стойки, втулки рулевых тяг и стабилизаторов поперечной устойчивости, шаровые шарниры, сайлент-блоки, резинометаллические шарниры, опоры и буферы хода сжатия стоек, рычагов подвесок и силовых агрегатов, привода ведущих колес с защитными чехлами, резиновые штанги и патрубки, выключатели, переключатели и приборы управления компонентами (модули управления: светотехникой, стеклоподъемниками, обогревом сидений), тросы ручного привода тормоза, шланги гибкие переднего и заднего тормоза, водяной и электробензонасосы, расширительный бачок и его компоненты – для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Согласно п. 6.10 гарантийного талона - гарантия не распространяется на неисправности и повреждения, в том числе детали трансмиссии, подвески и рулевого управления, возникшие из-за ошибочных действий при управлении автомобилем или не аккуратного вождения по неровному дорожному покрытию или перевозки грузов с нагрузкой, превышающей допустимые нормы и сопряженных с ударными нагрузками на детали автомобиля (л.д. 7).

Из паспорта транспортного средства следует, что первому покупателю спорный автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ, истец является его владельцем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

До истечения 36 месяцев со дня передачи автомобиля первому покупателю, истцом заявлено о повторном проявлении такого недостатка как скрип и стук в подвеске автомобиля (л.д. 18). 

Из материалов дела видно, что о наличии данной неисправности истец заявлял официальному дилеру завода-изготовителя ООО «Рона-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 15856 км. (л.д. 32-33). При этом, ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля в 19546 км на элементах передней подвески проведены работы по замене правой и левой стоек переднего стабилизатора с шарнирами в сборе с каталожным номером № (л.д. 34).

После проведенных работ с элементами подвески, о повторном проявлении недостатка истцом было заявлено в претензии к заводу-изготовителю ДД.ММ.ГГГГ При проверке качества автомобиля по заявленной претензии ДД.ММ.ГГГГ, данный недостаток был зафиксирован при пробеге 89861 км и только при движении по неровной дороге (л.д. 131 стр. 2). 

Каких-либо доказательств о том, что недостатки в элементах подвески повторно проявились до достижения пробега автомобиля в 50 тыс. км. (п. 2.4 гарантийного талона) в материалы дела не предоставлено. Напротив, из имеющихся в деле заказ-нарядов по обращению истца в сервисные центры завода-изготовителя усматривается, что последнее обращение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ с пробегом в 32125 км. 

Из исследовательской части судебной экспертизы, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после истечения 36 месяцев со дня передачи автомобиля первому покупателю), при пробеге автомобиля в 82043,2 км (по регистратору) и 90776 км (по одометру) и показаний эксперта ФИО9 в судебном заседании также установлено, что шумы и стуки со стороны передней подвески прослушивались при движении автомобиля по неровностям.

Также из исследовательской части экспертного заключения и имеющихся фотоматериалов по деталям автомобиля истца (фото 26), показаний эксперта ФИО9 усматривается, что в настоящее время стабилизатор поперечной устойчивости имеет маркировку отличную от той, что устанавливалась в автомобиле по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Таким образом, из установленных обстоятельств не следует, что недостаток правой и левой стоек переднего стабилизатора передней подвески повторно проявился в период срока гарантии на данное комплектующее изделие, предусмотренного п. 2.4 гарантийного талона, а также при эксплуатации автомобиля по дорогам с ровным покрытием, как того предусматривает Руководство по эксплуатации автомобиля, ФИО11 5097-93 «Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения.

Имеющиеся противоречия в показаниях одометра автомобиля, которые на момент проверки качества ДД.ММ.ГГГГ составляли 89861 км, а на момент проведения исследования экспертом ДД.ММ.ГГГГ – 82043,2 км и при этом по регистратору 90776 км, наряду с установленным обстоятельством о несоответствии маркировки стабилизатора, позволяют суду также сделать вывод о том, что детали автомобиля и его электронные компоненты подвергались изменению, причем такое вмешательство имело место быть непосредственно перед предъявлением требований к заводу-изготовителю. 

Анализируя изложенное, суд не усматривает оснований для признания недостатка передней подвески в виде неисправности правой и левой стоек переднего стабилизатора, существенным по признаку его повторного проявления.

Что касается установленного в ходе судебной экспертизы недостатка в виде неисправность системы зажигания ДВС, то он также не является существенным, поскольку является устранимым и на безопасность эксплуатации автомобиля не влияет. 

Исходя из выводов эксперта ФИО9 и его показаний в ходе судебного разбирательства также установлено, что оба производственных недостатка в автомобиле истца, установленных им в ходе исследования, подлежат устранению с минимальными как материальными, так и временными затратами, а именно общая стоимость округленно составит 2900 рублей в течение 1,33 нормо/часа. Указанные материальные затраты не соразмерны стоимости исковых требований о возврате автомобиля приобретенного истцом за 581000 рублей.

С учетом всего изложенного в совокупности суд пришел к выводу, что необходимые условия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно наличие существенных недостатков в автомобиле истца, в судебном заседании не были установлены, в связи с чем, не имеется оснований для признания требований истца о возврате автомобиля и взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств, обоснованными.

Исходя из указанного, исковые требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворению также не подлежат, поскольку являются сопутствующими основным требованиям о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. В данном случае основные требования судом отклоняются, соответственно, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 79, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании его стоимости, разницы в стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова