Дело № 2-1914/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. ФИО2 Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что на основании заявления-анкеты от {Дата} заемщика между сторонами заключен договор потребительского кредита №{Номер}, на основании которого заемщику предоставлена банковская карта, открыт счет и предоставлен кредит в сумме 166800 руб. с уплатой процентов сроком возврата до {Дата}. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 пользу Банка задолженность по кредитному договору №{Номер} от {Дата} в размере 206305,32 руб., в том числе: 160297,86 руб. – основной долг, 46007,46 руб. – проценты за период с {Дата} по {Дата}; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5263,05 руб. 

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления не признал. Пояснил, что ранее направил в Банк заявление об отказе от договора страхования, получил отказ в этом, не согласившись с которым перестал исполнять обязанности по возврату денежных средств. Денежные средства по договору №{Номер} от {Дата} им не получены, поскольку они в полном объеме пошли на погашение задолженности по ранее заключенному договору. Подписание спорного договора не оспаривал.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между сторонами заключен кредитный договор №{Номер} на сумму 166800 руб. с уплатой процентов в размере 15% годовых на срок до {Дата} (срок действия кредитного соглашения 90 мес.), на основании которого заемщику открыт счет {Номер} для проведения РКО с использованием карты. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на указанный счет заемщика, открытый в Банке. 

Суд признает факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору №{Номер} в сумме 166800 руб. доказанным. Цель его направления на погашение иной задолженности ФИО1 не свидетельствует о неполучении денежных средств, а, напротив, подтверждает данный факт.

Заемщик согласно кредитному соглашению, договору комплексного банковского обслуживания принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту в соответствии с тарифами банка. С условиями договора, тарифами Банка ответчик ознакомлен, о чем имеется подпись в кредитном договоре.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на {Дата} составляет 206305,32 руб., а именно: 160297,86 руб. – основной долг, 46007,46 руб. – проценты за период с {Дата} по {Дата}.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании основного долга, процентов заявлены обоснованно.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность в сумме 206305,32 руб., а именно: 160297,86 руб. – основной долг, 46007,46 руб. – проценты за период с {Дата} по {Дата}. 

Иной расчет, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены. Правоотношения сторон являются договорными. Ответчик добровольно принял на себя обязательство об оплате процентов в соответствии с условиями договора, что в полной мере согласуется с положениями ст.421 ГК РФ. Порока воли ФИО1 при заключении кредитных договоров не установлено. 

Оснований для освобождений ответчика от принятых по кредитному договору обязательств суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца на основании доводов ответчика о заключении кредитного договора в целях проведения процедуры реструктуризации, поскольку доказательств письменного соглашения о реструктуризации между сторонами не имеется, а представленный в материалы дела договор подтверждает возникновение между сторонами новых кредитных правоотношений, направление расходования которых, в т.ч. на погашение ранее имеющихся кредитных обязательств, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5263,05 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность в сумме 206305,32 руб., в том числе: основной долг – 160297,86 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} – 46007,46 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5263,05 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2018