Дело №2-1855/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Техкомсервис» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Новый Техкомсервис» о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была залита по вине ответчика, что зафиксировано в акте залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составит 559894 рубля. За проведение работ по оценке истец оплатила 12100 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения и копией оплаты экспертного заключения. Ответа на претензию не поступило. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Новый Техкомсервис» в пользу ФИО1 с учетом уточненных требований материальный ущерб в сумме 522893 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., компенсацию понесенных расходов на составление экспертного заключения в размере 12100 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 8939 руб. 

Истец ФИО1, ее представитель в суд явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый Техкомсервис» в суд явился, не оспаривал, что причина залива находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Новый Техкомсервис», также не оспаривал размер ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что ООО «Новый Техкомсервис» намерен в дальнейшем взыскивать в порядке регресса со страховой компании ООО «АльфаСтрахование» оставшуюся сумму, при этом на настоящий момент неимеется доказательств того, что страховой лимит, который должна выплатить страхования компания, не исчерпан.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была залита горячей водой. В актах залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составленных ООО «Техкомсервис» зафиксирована причина залива – в ванной по стояку капает горячая вода, а также указано, какое имущество пострадало в результате залива.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составит 559894 рубля. За проведение работ по оценке истец оплатила 12100 рублей. Третье лицо АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37001 руб. 08 коп. Таким образом, осталась невыплаченной сумма ущерба в размере 522892 руб. 92 коп (559894 руб. – 37001 руб. 08 коп).

Вину за причинение ущерба истцу представитель ответчика не оспаривал, также не оспаривал сумму ущерба. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Новый Техкомсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 522892 руб. 92 коп. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «Новый Техкомсервис» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., компенсацию понесенных расходов на составление экспертного заключения в размере 12100 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 8428 руб.93 коп.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа равен (522892 руб. 92 коп Х 50 %) = 261446 руб. 46 коп.

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штраф, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штраф до 80000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Техкомсервис» о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Техкомсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 522892 руб. 92 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., компенсацию понесенных расходов на составление экспертного заключения в размере 12100 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 8428 руб.93 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новый Техкомсервис» о взыскании денежных сумм, превышающих указанные - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2021 года.