Судья Саморуков Ю.А. Дело № 22-5515/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2020 года 

<

адрес>

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Соповой А.С., 

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дуденко О.Г., 

адвоката Куканова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому по приговору Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден по приговору Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как необъективное, несостоятельное, несправедливое, удовлетворить его ходатайство. 

Ставя под сомнение объективность представленной администрацией учреждения характеристики, автор жалобы указывает на то, что в учреждении он не может трудоустроиться из-за нехватки рабочих мест и его состояния здоровья, которое, в том числе, не позволяет ему пройти обучение.

При этом указывает на то, что он принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, отсутствие исковых обязательств, отсутствие взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном. Указание в характеристике на то, что к работам в порядке ст.106 УИК РФ он относится без должного внимания, не основано на законе. Кроме того, указывает на семейное положение, потерю близких.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Кондрашев Р.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Куканов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Дуденко О.Г. полагала постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушением права на защиту осужденного.

Осужденный ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.15 УПК РФ суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ в случае рассмотрения дела в отношении лица, который в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, судебное разбирательство проводится с обязательным участием защитника.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом выполнены не были.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства осужденный от услуг адвоката отказался, и такой отказ был принят судом. Вместе с тем, как следует из приговора Искитимского районного суда 

<

адрес> от 25 июня 2019 года, по которому осужденный отбывает наказание и справки о состоянии здоровья из ИК-№, ФИО1 страдает психическим расстройством, имеет диагноз: Умственная отсталость (л.д.8).

Таким образом, учитывая данные о состоянии здоровья осужденного, рассмотрение указанного ходатайства в отсутствие адвоката свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда законным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы осужденного, которые подлежат оценке наряду с представленными материалами в отношении осужденного ФИО1 при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Барбинского районного суда 

<

адрес> от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материалы ходатайства осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина